Ухвала суду № 69499475, 17.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2510/17

У Х В А Л А

17.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя Леміш О.М

секретар Химинець О.Я

з участю слідчого Точок І.Й

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_1Й про арешт майна -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вищенаведеним клопотанням, що погоджене з прокурором та мотивовано тим, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42017070000000015 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 11.01.2017.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді сільського голови Кричівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 09.03.2017 вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, сільський голова Кричівської сільської ради ОСОБА_2, до якого на 05.01.2017 звернувся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тим щоб розмістити два рекламні «біл-борди» на території села Кричево Тячівського району Закарпатської області, вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих інтересах, з метою особистого протиправного збагачення.

При цьому, в ході вказаної зустрічі, яка відбувалася у робочому кабінеті сільського голови, в приміщенні Кричівської сільської ради, за адресою: с.Кричово, вул. Центральна, 96, Тячівського району, сільський голова ОСОБА_2 поставив ОСОБА_3 вимогу про те, що за його сприяння, як сільського голови, у встановленні двох рекламних щитів («біл-бордів») на території села Кричево він повинен сплатити йому неправомірну вигоду в розмірі 600 доларів США, з чим ОСОБА_3 погодився, оскільки усвідомлював, що без погодження сільського голови ОСОБА_2, він не отримає згоду на встановлення вищевказаних рекламних щитів.

У подальшому, 09.03.2017 близько 15.00 год. сільський голова Кричівської сільської ради ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні Кричівської сільської ради, за адресою: с.Кричово, вул. Центральна, 96, Тячівського району, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_3 через провізора аптеки, що знаходиться на першому поверсі приміщення Кричівської сільської ради, за адресою: с.Кричово, вул. Центральна, 96, ОСОБА_2, раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 600 (шістсот) доларів США за прийняття рішення про надання дозволу на розміщення двох рекламних щитів на території села Кричево Тячівського району Закарпатської області.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, (із змінами внесеними згідно із Законами№ 1698-VII від 14.10.2014,№ 770-VIII від 10.11.2015,№ 889-VIII від 10.12.2015), тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

09.03.2017 під час огляду місця події, який проведено у приміщенні службового кабінету Кричівського сільського голови у приміщенні Кричівської сільської ради та у приміщенні аптеки за адресою: Тячівський район, с. Кричово, вул. Центральна, 96, тимчасово вилучено наступне майно грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) у розмірі 600 доларів США, а саме 6 купюр номіналом по 100 доларів США, на яких в ході проведення огляду виявлено сліди злочину нашарування спеціальної хімічної речовини, якою були помічені (ідентифіковані) грошові кошти, а також зразки ватного диску, а також ватні диски зі змивами з долонь рук ОСОБА_2, записник ОСОБА_2, рішення виконавчого комітету Кричівської сільської ради №5 від 09.02.2017, заяву ФОП ОСОБА_3 від 08.02.2017, Копія паспорту громадянина України ОСОБА_3 та копію виписки з ЄДРПОУ серії АВ №978711.

Крім цього, в ході особистого обшуку 09.03.2017 у ОСОБА_2 вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG DUOS G5 із сім-карткою оператора мобільного зв язку «Київстар» із номером 096-144-51-14 (зі слів ОСОБА_2В.), а також картка чеського оператора мобільного звязку із номером +42773946302.

Вказані вище матеріальні обєкти, відповідно до ст. 167 та ч.1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.

Грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди є речовими доказами у кримінальному провадженні, позаяк є обєктом кримінально протиправних дій (предметом вчиненого злочину), а також містить у собі відомості (нашарування спеціальної хімічної речовини, серійні номери), що можуть бути використані як докази факту злочинних дій ОСОБА_2

Ватні диски, як зразки так і з сухими змивами з долонь рук ОСОБА_2 містить у собі відомості, що можуть бути використані як докази факту злочинних дій ОСОБА_2 та можуть містити на собі нашарування спеціальної хімічної речовини, змиті з долонь рук останнього.

Мобільний телефон марки HTC із сім-карткою оператора мобільного звязку містить у собі відомості щодо контактів ОСОБА_2, зокрема із заявником ОСОБА_3 та іншими особами, які мають доказове значення.

Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав , просив його задоволити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, слід прийти до наступного.

В ході досудового розслідування встановлено достатність підстав вважати, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і може бути використане як речовий доказ, існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз та отримання доказів, необхідно накласти арешт на вищевказані речі.

Подане клопотання відповідає вимогам статтей 170-171 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про накладення арешту на майно. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову

Так, згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

В порядку пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

На даний час, коли проводиться досудове слідство є достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути залучене до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, на ньому могли зберегтись сліди пов'язані зі скоєнням кримінального правопорушення, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке підпадає під критерії майна, визначеного положеннями частини 2 статті 167 КПК України.

Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події та особистого обшуку від 09.03.2017, а саме:

1.Предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США, а саме 6 купюр номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серійними номерами: FI 15368353 A, KB 84037210 L, HL 46310609 G, HH 42697229 A, HD 23807041 A, KB 52993221 P;

2.Зразки ватного диску.

3.Ватні диски з сухими змивами з долонь рук (з лівої та правої) ОСОБА_2.

4.Мобільний телефон ОСОБА_2 марки «HTC».

5.Мобільний телефон ОСОБА_4 марки SAMSUNG DUOS G5 із сім-карткою оператора мобільного зв язку «Київстар» із номером 096-144-51-14, а також картка чеського оператора мобільного звязку із номером +42773946302 ;

6.записник ОСОБА_4;

7.рішення виконавчого комітету Кричівської сільської ради №5 від 09.02.2017;

8.заяву ФОП ОСОБА_3 від 08.02.2017;

9.копію паспорту громадянина України ОСОБА_3 та копію виписки з ЄДРПОУ серії АВ №978711.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М Леміш