Постанова № 6949820, 01.07.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2009 року Справа №2а-3158/09/0870

(15 год.55 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2009 р. №0000501720/0,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 17.06.2009 р., ОСОБА_3, довіреність №2 від 17.06.2009 р.

від відповідача: Демченко А.А., довіреність № 717/10/10-010 від 20.01.2009 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернувся приватний підприємець фізична особа ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2009 р. №0000501720/0.

Свої вимоги позивач виклав в позовній заяві, в якості нормативних підстав позову посилається на ст. 19 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та КАС України, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 28.04.2009 р. №0000501720/0.

Ухвалою суду від 27.05.2009 р. було відкрито провадження по справі №2а-3158/09/0870.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги.

Пояснили суду, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка ПП ОСОБА_1 з питань податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.12.2008р. За результатами перевірки було складено акт від 13.04.2009 р. №10/17-214/2413421570 на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2009 р. №0000501720/0, яким визначено податкове зобовязання позивача з ПДВ в розмірі 137356 грн., де 91564 грн. основний платіж, а 45782 грн. штрафні санкції. Підставою для прийняття даного повідомлення-рішення, було те, що на думку відповідача позивач порушив вимоги пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Позивач вважає, що акт перевірки базується лише на припущеннях та суперечить фактичним обставинам справи. Відповідач не взяв до уваги наявні податкові накладні, на підставі яких і формувався податковий кредит. Податкові накладні відповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», є дійсними і унеможливлюють застосування пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 вищезазначеного закону, який, на думку позивача, застосовується лише у тому випадку, коли не підтверджено податковий кредит податковими накладними або останні визнані недійсними.

Представники позивача надали суду клопотання про забезпечення позову, просять зупинити дію податкового повідомлення-рішення від 28.04.2009 р. №0000501720/0 та заборонити відповідачу приймати рішення щодо опису активів, здійснення їх вилучення та продажу.

Ухвалою суду від 23.06.2009 р. клопотання позивача було задоволено частково. Суд заборонив відповідачу здійснювати вилучення, продаж активів позивача та вчиняти інші заходи зі стягнення суми боргу на підставі оскаржує мого рішення-повідомлення від 28.04.2009 р. №0000501720/0 до розгляду справи по суті та набранням рішення законної сили.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечує, пояснив суду, що відповідно до первинних документів, а саме банківських виписок, реєстру отриманих та виданих накладних, податкових накладних за квітень 2008 р. перевіркою встановлено, що сума податкового боргу, що підтверджується податковими накладними складає 109346 грн. За даними ПП ОСОБА_1 податковий кредит складає 200910 грн. Зазначив, що позивачем у квітні 2008 р. до податкового кредиту віднесені податкові накладні, які були відображені у податковому кредиті у 2006р., згідно акту перевірки від 28.11.2008р. №55/17-214/2413421570 за період з 01.07.2006р. по 30.09.2007р. В результаті чого позивачем завищена сума податкового кредиту на суму 91564 грн., що призвело до порушень пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Крім того, згідно наданої інформації ДПІ у Подільському районі м. Києва та ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, від 12.12.2007, 16.11.2007р. відповідно, останніми проводилась перевірка достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість Позивача та перевірено ТОВ «Промсталь СП» з питань правових відносин з ПП ОСОБА_1 за період квітень вересень 2006р. та ТОВ «МД Холдинг» за жовтень 2006р. Так суми податку на додану вартість повторно зазначених податкових накладних (п/н №12 від 06.05.2006р., №12/1 від 12.05.2006р. постачальник ТОВ «Промсталь СП», п/н №150401 від 09.10.2006 р. постачальник ТОВ «МД Холдинг») були включені Позивачем до податкових зобовязань відображених у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним у 2006р. та були предметом перевірки.

На підставі викладеного просить в позові відмовити.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме звукозаписуючого пристрою «Камертон».

У судовому засіданні 01.07.2009 р, на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р. №1251 передбачено обовязок платників податків сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя була проведена планова виїзна перевірка ПП ОСОБА_1 з питань податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.12.2008р. Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 16.3) за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р., про що складено АКТ від 13.04.2009р. №10\17-214/2413421570, та встановлено наступне.

Згідно п. 3.2. Акту, перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій з податку на додану вартість «підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та 0 ставкою» показників за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р. у загальній сумі 1147913 грн. встановлено, що субєкт господарювання здійснював операції з торгівлі металопрокатом (ряд х/к, листи х/к, г/к, листи стальні).

Проведеною перевіркою відображеного показника за ІV квартал 2007 р., 2008 р. 1147913 грн. встановлено на підставі таких документів: банківських документів, прибуткових накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних, реєстрів придбання.

Перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій з податку на додану вартість «підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків» за період з 01.10.07 поЗі.12.08р у сумі 91564,0 грн. В порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями) встановлено завищення суми податкового кредиту у квітні 2008р. в сумі 91564,0грн., що призвело до заниження податку на додану вартість у квітні 2008р. в сумі 91564,0 грн.

За даними Позивача ФОП ОСОБА_1 податковий кредит складає 200910,0 грн. відповідно до п/н 06.05.06 № 12, 12.05.06 № І2/1 постачальник ТОВ «Промсталь-СП»; п/н 01.04.08 №550, 01.04.08 №554 постачальник ДП «Агродорсервіс»; п/н 31.10.06 №44 1 31.10.06 №49 постачалььник ТОВ „Гіперболоїд"; п/н 09.10.06 № 150401, 27.10.2006г. №15462 постачальник ТОВ «МД Холдинг»; п\н 01.09.2006р. №28 1 постачальник ТОВ «Промсталь-СП»; п/н 20.03.2008р. №23 постачальник ПП ОСОБА_7; п/н 25.03.2008р. №32502, 27.02.2008р. №22703, 03.03.2008р. №30301 постачальник ТОВ «ТД Будмонтаж».

Проте, як зазначено в Акті, Позивачем у квітні 2008 р. до податкового кредиту віднесені податкові накладні, які були відображені у податковому кредиту у 2006 р. (згідно акту перевірки від 28.11.2007 р. №55/17-214/2413421570 за період з 01.07.2006 р. по 30.09.2007 р., який був підписаний позивачем):

постачальник ТОВ «Промсталь-СП» код 32474636

податкова накладна №12 від 06.05.2006 р. на суму 139000 грн. в т.ч. ПДВ 23166,67 грн. (лист металопрокат г/к, кількість 50209,505 кг., ціна поставки 2,307)

податкова накладна №12/1 від 12.05.2006 р. на суму 2000,00 грн. в т.ч. ПДВ 333,33 грн. (лист металопрокат г/к, кількість 722,44 кг., ціна поставки 2,307)

постачальник ТОВ «МД Холдінг» код 34428120

податкова накладна №150401 від 09.10.2006 р. на суму 178386 грн. в т.ч. ПДВ 29731 грн. (металопродукція основної діяльності, кількість 82,586 т., ціна поставки 1,800)

податкова накладна №151462 від 27.10.2006 р. на суму 230000 грн. в т.ч. ПДВ 38333,33 грн.( металопродукція основної діяльності, кількість 106,481 т., ціна поставки 1,800).

Твердженні Позивача про те, що дані податкові накладні не були відображені у податковому кредиту у 2006р. на думку суду не відповідають дійсності, оскільки згідно листа Відповідача від 16.11.2007р. щодо перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПП ОСОБА_1 та з метою вирішення питання обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету до ДПІ у Подільському районі м. Києва були зроблені запити та просили надати відомості ТОВ «МД Холдинг» та запит до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відомості по ТОВ «Промсталь СП» з питань правових відносин з ПП ОСОБА_4 за період квітень вересень 2006р.

Так, згідно наданої інформації суми податку на додану вартість зазначених податкових накладних (п/н №12 від 06.05.2006р., №12/1 від 12.05.2006р. постачальник ТОВ «Промсталь СП», п/н №150401 від 09.10.2006 р. постачальник ТОВ «МД Холдинг») були включені Позивачем до податкових зобовязань відображених у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним у 2006р.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (зі змінами та доповненнями), н е підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, в порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено завищення суми податкового кредиту у квітні 2008 р. в сумі 91564 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість у квітні 2008 р. в сумі 91564 грн.

Відповідно до підпункту «б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з п.п. п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податків за підставами, викладеними у підпункті “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобовязання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обовязкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу , але не більше пятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до п.1.3 Наказу ДПА України №327 від 0.08.2005 р., акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання.

Акт перевірки, у даному випадку, є документом внутрішнього характеру, чинність якого не виходить за межі певної галузі конкретного підпариємства, установи, обєднання тобто не породжує для Позивача ні прав не обовязків.

На підставі викладеного, суд не знаходить обгрунтованих підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст.4, 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 72, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2009 р. №0000501720/0 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, а в разі складання постанови не в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання її в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови було виготовлено 06 липня 2009 р.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя (підпис) Н.І.Малиш

Суддя Н.І. Малиш