Рішення № 6949728, 30.11.2009, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Р І Ш Е Н Н Я                 Справа № 2-4421/09

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 листопада 2009 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Артемової Л.Г.

при секретарі Вайнраух Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі Комунарського безбалансового відділення філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКПІБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В заяві вказує, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Комунарського без балансового відділення філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 241-08 кф від 09.07.2008 року, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 250 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % на рік, з датою остаточного повернення кредиту – 01.07.2013 року.

Крім того, 09.07.2008 року в забезпечення зобов'язань був укладений договір поруки № 377-08 пф між позивачем та ОСОБА_2, згідно якого він взяв на себе зобов’язання відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором та у випадку невиконання позичальником своїх зобов’язань взяв на себе зобов’язання погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту, відсотки та неустойку.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, у встановлений договором строк.

У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, систематично порушує графік погашення кредиту. Станом на 30.09.2009 року у нього виникла заборгованість в сумі 308568,41 грн., яка складається з наступного: 211610,19 грн. - заборгованість по кредиту; 23017,67 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 34968,55 грн. – прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 302,14 грн. – втрати від інфляції по простроченій заборгованості за кредитом, 13174,03 грн. – заборгованість по пені, 2137,32 грн. – заборгованість по не сплаченим в строк процентам, 23962,79 грн. - штраф.

Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідачів, в солідарному розмірі, 308568,41 грн. заборгованість за кредитним договором, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та 120,00 грн. за інформаційне – технічне забезпечення судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомленні, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Перевірив матеріали справи, з’ясував всі обставини, вислухав пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Наданий суду договір поруки, укладений між позивачем та ОСОБА_2 09 липня 2008 року, вказує на характер правовідносин сторін, дає суду підстави для покладення солідарної відповідальності за порушення обов’язків, що передбачені основним договором.

Оскільки відповідач всупереч договору не повертає кредит, а також не сплачує відсотків за користування ним, та пені за несвоєчасну сплату кредиту, з нього та поручителя, в солідарному розмірі, підлягає стягненню заборгованість у сумі 308568,41 грн..

На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені  в повному обсязі: копією  договору кредиту, копією договору поруки, довідкою про заборгованість.

Суд також вважає, що з відповідачів також необхідно стягнути, солідарно, на корить позивача витрати, пов’язані з оплатою судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та  120,00 грн. за інформаційне – технічне забезпечення судового розгляду.        

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 )  та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в солідарному розмірі,  на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Комунарського безбалансового відділення філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя”  (69002, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 54, код ЄДРПОУ 09313350, код банку 313355) 308568,41 грн. у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також 1700 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат сплаченого судового збору та 120,00 грн. за інформаційне – технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги впродовж строку, встановленого для подачі заяви про оскарження.

                 Суддя                                                 Л.Г. Артемова