Ухвала суду № 69496781, 04.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5038/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання Філімович І.М.,

за участю представника позивача Шолар О.Ю.,

представника відповідача Костіної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Одеська залізниця" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Одеська залізниця " до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання незаконними наказів та визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

30.09.2016р. державне підприємство "Одеська залізниця" звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС (далі - СДПІ), в якому з урахуванням доповнень просить

визнати незаконними накази СДПІ:

- №159 від 07.04.2016 року про зупинення перевірки з 07.04.2016 року на 30 робочих днів, - №313 від 22.06.2016 року про продовження терміну проведення перевірки з 24.06.2016 року на 15 робочих днів,

- №332 від 13.07.2016 року про зупинення перевірки на термін до отримання інформації від правоохоронних органів з її поновленням на невикористаний строк,

- №379 від 08.09.2016 року про поновлення перевірки з 12.09.2016 року на невикористаний термін,

визнати неправомірними дії СДПІ при проведенні документальної планової виїзної перевірки ДП "Одеська залізниця" за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року:

- щодо продовження перевірки згідно з наказом від 22.06.2016 року №313,

- щодо зупинення перевірки згідно наказів від 07.04.2016 року №159 та від 13.07.2016 року,

- щодо поновлення перевірки згідно наказу від 08.09.2016 року №379,

- щодо складання та направлення запиту від 09.09.2016 року №245/10/28-08-14 про надання пояснень та копій документів,

- щодо витребування запитом №282/10/28-08-14 від 13.09.2016 року копій документів після закінчення перевірки та вручення акту перевірки,

- щодо складання акту від 12.09.2016 року №79/28-08-14-0/01071315 "Про відмову в наданні завірених копій фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів",

- щодо складання акту про відмову у наданні документів від 07.07.2016 року №62/28-08-14/01071315,

- щодо складання акту про відмову у наданні документів від 11.07.2016 року №66/28-08-14/01071315,

визнати неправомірними дії СДПІ при складанні акту документальної планової виїзної перевірки ДП "Одеська залізниця" від 26.09.2016 року №167/28-08-14-01/01071315 з питань своєчасності, достовірності нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року щодо викладення висновків акту перевірки, які не відповідають описовій частині акта перевірки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що під час проведення перевірки, яка відбувалась у період з 28.03.2016 року по 12.09.2016 року, та під час оформлення її результатів контролюючим органом було допущено чисельні порушення Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок, затвердженого наказом Мінфіну від 20.08.2015 року №727, Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року №22, що фактично вплинуло на можливість платника податків захистити свої права під час проведення спірної перевірки, зокрема, щодо надання відомостей про обставини спірних господарських операцій, та на встановлення обставин щодо відображення тих чи інших господарських операцій в податковому обліку.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що накази СДПІ №159 від 07.04.2016 року про зупинення перевірки з 07.04.2016 року на 30 робочих днів, №313 від 22.06.2016 року про продовження терміну проведення перевірки з 24.06.2016 року на 15 робочих днів, №332 від 13.07.2016 року про зупинення перевірки на термін до отримання інформації від правоохоронних органів з її поновленням на невикористаний строк, №379 від 08.09.2016 року про поновлення перевірки з 12.09.2016 року на невикористаний термін складено на законних підставах у відповідності до п.п.81.1 ст.81, 82.4 ст.82 ПКУ і наказу ДФС України №22 від 31.07.2014 року "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків". Також відповідачем наголошено на тому, що позивачем надано заперечення на акт перевірки, в яких жодним чином не йшлося про невідповідність наказів, а лише після отримання податкових повідомлень-рішень позивачем оскаржено дії та накази ДПІ.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою забезпечення виконання плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2016 року, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України та п.п.2 п.1 ст.13 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", начальником ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ від 14.03.2016 року №99 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки державного підприємства "Одеська залізниця" (код ЄДРПОУ 01071315) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, перевірку визначено провести з 28.03.2016 року тривалістю 30 робочих днів (а.с.14 т.1).

На підставі вказаного наказу, 15.03.2016 року відповідачем складено повідомлення №49 (а.с.13 т.1).

Вказані документи вручені позивачу під розпис без зауважень.

Перевірку позивача розпочато 28.03.2016 року посадовими особами відповідача, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, на підставі направлень від 25.03.2016 року №№89-105 (а.с.29-45).

Судом встановлено, що 07.04.2016 року, з метою комплексного підходу при відпрацюванні відокремлених структурних підрозділів, дані обліку яких увійшли до показників зведених декларацій ДП "Одеська залізниця" на адреси ДПІ, де на податковому обліку перебувають такі підрозділи, направлено листи - повідомлення про забезпечення виконання плану - графіку шляхом проведення документальних перевірок таких підрозділів та направлення матеріалів на адресу СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС та у зв'язку з необхідністю отримання актів перевірок по відокремленим підрозділам з інших ДПІ, на підставі п.82.4 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), начальником відділу аудиту ОСОБА_21 складено доповідну записку №8/28-08-14 щодо зупинення проведення перевірки (а.с.20 т.7).

07.04.2016 року, на підставі доповідної записки від 07.04.2016 року №8/28-08-14, керуючись п.82.4 ст.82 ПКУ, начальником ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ №159 "Про зупинення проведення планової виїзної документа)", яким визначено зупинити з 07.04.2016 року проведення перевірки позивача на строк не більше 30 робочих днів з подальшим її поновленням на невикористаний строк (а.с.19 т.7).

Копію вказаного наказу отримано представником позивача 07.04.2016 року без зауважень.

Перевірка позивача поновлена з 24.05.2016 року після закінчення встановленого строку зупинення перевірки.

02.06.2016 року перевіряючим ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 (а.с.46-50 т.7), 06.06.2016 року перевіряючим ОСОБА_27, ОСОБА_28 та 30.06.2016 року перевіряючій ОСОБА_29 (а.с.53 т.7), видано направлення на перевірку.

У зв'язку із необхідністю дослідження великої кількості первинних документів бухгалтерського обліку, та враховуючи необхідність отримання матеріалів перевірок структурних підрозділів, податок на прибуток та ПДВ за які сплачується консолідовано ДП "Одеська залізниця", враховуючи, що термін закінчення перевірки - 23 червня 2016 року, керуючись п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, начальником відділу аудиту ОСОБА_21 складено доповідну записку від 22.06.2016 року №118/28-08-14 щодо продовження терміну проведення перевірки на 15 робочих днів з 24.06.2016 року (а.с.22 т.7).

22.06.2016 року, на підставі наведеної доповідної записки, керуючись п.82.1 ст.82 ПКУ, відповідачем прийнято наказ №313 "Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ДП "Одеська залізниця", згідно якого продовжено термін проведення перевірки позивача на 15 робочих днів з 24.06.2016 року (а.с.21 т.7).

Копію наказу отримано представником позивача 23.06.2016 року без зауважень.

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено факт вилучення оригіналів первинних документів та бухгалтерських документів по взаємовідносинам ДП "Одеська залізниця" та ТОВ "Ізюмський завод комплектуючих залізничного транспорту" в межах кримінального провадження №4206220000000046 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, у зв'язку з чим та з метою недопущення втрат бюджету в особливо великих розмірах, руйнування корупційних схем при використанні бюджетних коштів та посилення доказової бази, на підставі п. 85.9 ст.85 Податкового Кодексу України, на адресу СУ ГУ НП в Харківській області направлено запит від 13.07.2016 року за №451/9/28-08-14 про надання інформації щодо статусу кримінального провадження та надання доказової бази (за наявності), а саме: експертні висновки, вироки суду по контрагенту - постачальнику, протоколи допитів свідків інші матеріали кримінального провадження, а також отримання доступу до вилучених документів у зв'язку із проведенням документальної планової перевірки ДП "Одеська залізниця" (а.с.25 т.7).

З метою упередження мінімізації податків та штучного формування податкового кредиту, неупередженого підходу при проведенні документальної планової перевірки ДП "Одеська залізниця", начальником відділу аудиту ОСОБА_21 складено доповідну записку від 13.07.2016 року №131/28-08-14 щодо призупинення з 15.07.2016 року проведення перевірки (а.с.24 т.7).

Наказом ГУ ДФС в Одеській області від 13.07.2016 року №332, на підставі наведеної доповідної записки та керуючись п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.82.4 ст.82 ПКУ, зупинено з 15.07.2016 року проведення перевірки позивача на термін до отримання інформації від правоохоронних органів з її поновленням на невикористаний строк (а.с.23 т.7).

Як вбачається із наданої копії наказу від 13.07.2016 року №332, даний документ отримано позивачем 14.07.2016 року, про що свідчить відповідний відтиск штампу фінансово-економічної служби Одеської залізниці, без зауважень (а.с.23 т.7).

08.09.2016 року, у зв'язку із усуненням обставин що стали підставою для зупинення перевірки, а саме отриманням листа СУ ГУ НП в Харківській області від 08.09.2016 №21858/119-24/01-2016 щодо надання доступу до оригіналів вилучених первинних документів, начальником відділу аудиту ОСОБА_21 складено доповідну записку від 08.09.2016 року №164/28-08-14 щодо поновлення з 12.09.2016 року проведення перевірки на невикористаний термін (а.с.27 т.7).

Наказом ГУ ДФС в Одеській області від 08.09.2016 року №379, на підставі наведеної доповідної записки та керуючись п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.82.4 ст.82 ПКУ, поновлено з 12.09.2016 року проведення перевірки позивача на невикористаний термін (а.с.27 т.7).

Копію наказу отримано представником позивача 09.09.2016 року без зауважень.

За результатами проведеної перевірки, посадовими особами відповідача складено акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства "Одеська залізниця" код ЄДРПОУ 01071315 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року" від 26.09.2016 року №167/28-08-14-01/01071315, витяг з якого надано до суду відповідачем (а.с.133-141 т.7) та позивачем надано повний текст акту (а.с.92-250 т.1, а.с.1-241 т.2, а.с.1-254 т.3, а.с.1-192 т.4).

На підставі вказаного акту перевірки СДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.10.2016 року № 0000911400 та № 0000871400, від 03.01.2017 року № 0001232200 та № 0001252200.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази вичерпали свою дію фактом проведення перевірки. Крім того, суд вважав, що оскаржувані накази прийняті на виконання норм ПК України та Методичних рекомендацій, які регламентують порядок призначення, зупинення, поновлення перевірки та строків її проведення. Також суд прийшов до висновку, що наявність акту перевірки та дії посадових осіб щодо його складання не породжують правових наслідків для позивача, а тому їх оскарження свідчить про безпідставність позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок призначення та проведення планових документальних перевірок встановлений ст.77 ПК України, про що докладно зазначено судом першої інстанції.

Предметом оскарження у даній справі є накази ДПІ про продовження строків проведення планової перевірки та дії перевіряючих в ході здійснення перевірки.

При цьому позивач не оспорює незаконність наказу ДПІ про призначення планової документальної перевірки, а лише зазначає про порушення строків її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищенаведених приписів, відповідачем прийнято оскаржувані накази №159 від 07.04.2016 року про зупинення перевірки з 07.04.2016 року на 30 робочих днів, №313 від 22.06.2016 року про продовження терміну проведення перевірки з 24.06.2016 року на 15 робочих днів, №332 від 13.07.2016 року про зупинення перевірки на термін до отримання інформації від правоохоронних органів з її поновленням на невикористаний строк, №379 від 08.09.2016 року про поновлення перевірки з 12.09.2016 року на невикористаний термін, та позивача ознайомлено під розпис з вказаними рішеннями контролюючого органу.

Судова колегія вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що продовження строків проведення перевірки, її зупинення, продовження відбувалось у відповідності до вимог ст.82 ПК України та Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22.

Доводи апелянта про порушення строків зупинення перевірки та загального строку проведення перевірки, який становив півроку, що негативно сказалося на роботі підприємства, судова колегія вважає такими, що не спростовують висновків суду, оскільки вказані порушення не впливають на результати перевірки.

Судова колегія також вважає, що звертаючись з позовом щодо визнання неправомірними дій при проведенні перевірки, а саме складання актів про відмову у наданні документів, витребування документів, а також дій при складанні та врученні акту перевірки, позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20 серпня 2015 року № 727 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про порушення законодавства є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки та дії посадових осіб щодо його складання не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013р. № 21-237а13 та відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування в судовій практиці. Крім того, відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, судова колегія враховує, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду є справа № 815/686/17 за позовом ДП "Одеська залізниця" до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Одесі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які прийняті на підстав висновків акту перевірки, незаконність якого оскаржується у даному спорі.

Апелянт також посилається на те, що внаслідок отримання запитів ДПІ на отримання документів із запізненням, ДП "Одеська залізниця" не могла надати відповідні документи, які б спростували висновки перевіряючих про наявність порушень податкового законодавства. Судова колегія зазначає, що позивачем не доведено порушення прав та законних інтересів підприємства внаслідок зазначених дій посадових осіб ДПІ, оскільки позивач після отримання акту перевірки скористався наданим йому правом подати заперечення на акт перевірки разом із документами, які вважав за необхідне додати (п.86.7 ст.86 ПК України). Вказані обставини підтверджені представниками сторін в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного підприємства "Одеська залізниця" - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян