Ухвала суду № 69496591, 11.10.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/7591/17Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

від апелянта - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Тисменицькому районі Івано-Франківської обл. про зобов'язання здійснити державну реєстрацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.07.2014р. у адміністративній справі № 809/2254/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Тисменицькому районі Івано-Франківської обл. про зобов'язання здійснити державну реєстрацію земельної ділянки, за відсутності таких підстав (а.с.88-91).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила заявник (особа, яка не брала участі у справі) ОСОБА_3, яка у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами (а.с.97-100).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення суд покликався на судові рішення, які не долучені до матеріалів справи; також на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не наділений повноваженнями збирати докази по справі.

Окрім цього, заявник звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлені строки, при цьому вона була неправомірно не залучена до розгляду справи по суті; дійсні обставини справи стала відома заявнику лише 07.06.2017р. під час ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та її представника на підтримання поданої скарги, заперечення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали слідує, що відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не можна вважати нововиявленими та такими, що не були відомі заявнику на момент вирішення спору, через що підстави для відкриття провадження є відсутніми.

При цьому, рішеннями судів по іншій справі ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні її позовних вимог про: скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 10.07.2015р., зобов'язання вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.07.2015р.; визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень від 29.08.2014р. та 11.09.2013р.; під час розгляду вказаної справи досліджувалися зазначені заявником обставини, які вона вважає нововиявленими.

Також з моменту винесення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. по справі № 809/4434/15 позивач була обізнана про обставини, які вона вважає нововиявленими, а тому нею пропущений місячний строк для звернення до суду, передбачений приписами ст.247 КАС України.

Між тим, з наведеними висновками оскаржуваної ухвали погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.250 КАС України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

З наведених приписів закону вбачається, що під час вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддя перевіряє такі обставини, як наявність в особи права на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; дотримання строку звернення із вказаною заявою; правильність оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ін.

Разом з тим, виносячи спірну ухвалу від 12.06.2017р. суд без судового розгляду дав оцінку обставинам, які були покладені заявником в основу звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.252 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно роз'яснень, які викладені в п.3 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 22.05.2015р. «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», найбільш проблематичним питанням, що виникає на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами, є надання оцінки доводам заявника про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Передчасне надання оцінки доводам заявника порушує право заявника на участь у судовому засіданні. Крім того, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з підстав необґрунтованості доказів, на які посилається заявник, суд фактично вирішує спір по суті поданої заяви, що без відкриття провадження є неможливим.

Таким чином, оскаржувана ухвала винесена безпідставно та передчасно, оскільки на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд помилково дав правову оцінку обставинам, які заявник ОСОБА_3 вважає нововиявленими, і таким чином, фактично на стадії відкриття провадження вирішив по суті заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім цього, до матеріалів справи судом першої інстанції не долучені судові рішення, якими, на його думку, вже досліджувалися зазначені заявником обставини, які вона вважає нововиявленими.

Із урахуванням наведеного колегія суддів також вважає, що суд прийшов до передчасних висновків щодо недотримання заявником місячного строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки встановлення такої обставини потребує дослідження додаткових доказів, в тому числі судових рішень по іншим справам.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що судова ухвала від 12.06.2017р. постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.п.1, 4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 809/2254/14 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель судді Н. В. Бруновська С. М. Кузьмич