Ухвала суду № 69495985, 12.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12901/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайлет рейн" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою "Вайлет рейн"

до Київської міської митниці ДФС України

про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної

вартості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними і скасувати рішення Київської міської митниці ДФС України про коригування митної вартості.

Водночас позивач звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Київській міській митниці ДФС України до закінчення розгляду справи та набранням рішенням суду у даній справі законної сили перераховувати надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайлет Рейн" фінансові гарантії у вигляді грошової застави за митними деклараціями: № UA100010/2017/283593 від 28.09.2017, UA100010/2017/283594 від 28.09.2017, UA100010/2017/283596 від 28.09.2017, UA100010/2017/286601 від 28.09.2017, UA100010/2017/283612 від 28.09.2017, UA100010/2017/283614 від 28.09.2017 з рахунку Київської міської митниці ДФС України до Державного бюджету України в якості митних платежів.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач як платник податків для випуску товарів у вільний обіг здійснив їх митне оформлення за вищевказаними митними деклараціями із наданням фінансових гарантій у вигляді грошової застави в загальному розмірі 571 607,95 грн., які перераховані позивачем на відповідний рахунок митниці. У випадку скасування судом оскаржуваних рішень Київської міської митниці ДФС України про коригування митної вартості позивач буде позбавлений права використати згадані вище кошти, сплачені як фінансова гарантія, та отримає право на повернення надміру сплаченої суми податку на додану вартість лише в якості показника на його рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, використання якого законодавчо обмежено певними цілями. Таким чином позивач як платник податків буде позбавлений права використати свої кошти на власний розсуд.

Згідно зі статтею 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За висновком суду, позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування заявленого клопотання та належних доказів щодо очевидної протиправності оскаржуваних рішень відповідача та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, тому суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому ознаки протиправності оскаржуваних рішень відповідача підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтями 117, 118, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановленні статтями 185-187 КАС України, та набирає законної сили в порядку та строки, встановлені частиною першою статті 254 КАС України.

Суддя О.О. Власенкова