Ухвала суду № 69495902, 06.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12697/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., ознайомившись із позовною заявою

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислова компанія»

до

Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислова компанія» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірок контролюючим органом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем зазначено – товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислова компанія», проте, в тексті позовної заяви містяться посилання на іншу юридичну особу, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислова компанія «Агроресурс».

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, у відповідності до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас, ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України “Про судовий збір”, де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” передбачено, що з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 гривень.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно із частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, враховуючи звернення позивача до адміністративного суду із двома позовними вимогами немайнового характеру, позивачем не надано жодного належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З огляду на викладені у матеріалах позовної заяви обставини, судом встановлено посилання позивача на докази, які, у свою чергу, до суду не надані, зокрема:

- заперечення позивача від 08.12.2016 №979, від 09.12.2016 №980;

- акт від 24.11.2016 №481/26-15-14-02-02/39198509;

- акт від 17.05.2017 №179/26-15-14-02-02/39195809;

- податкові повідомлення-рішення від 19.06.2017 №0003921402, №0003911402;

- акт від 25.11.2016 № 493/26-15-14-02/02/39198509;

- акт від 16.05.2017 №177/26-15-14-02-02/39195809;

- рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 15.12.2016 №26348/10/26-15-14-02-02, від 16.12.2016 №26439/10/26-15-14-02-02;

- лист позивача від 05.09.2016 №951;

- накази Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 09.11.2016 №7150, від 18.10.2016 №6530, від 12.01.2017 №168, від 28.04.2017 №3225, від 12.01.2017 №169, від 17.01.2017 №301, від 28.04.2017 №3226;

- лист Генеральної прокуратури України від 24.04.2017 №07/1/1-32873-14;

- лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.05.2017 №8799-17;

- запит від 30.06.2017 №1036;

- лист Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 11.07.2017 №20952/10/26-15-14-02-02;

- листи до Генеральної прокуратури України від 26.06.2017 №1031, №1032;

- лист Генеральної прокуратури України від 12.07.2017 №07/1/1-32873-14.

Разом з тим, позивачем не надано обґрунтувань неможливості надання вищевикладених доказів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали:

- уточненої позовної заяви з визначеним належним позивачем у належній кількості для направлення відповідачу

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3200 грн. із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 31218206784007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу: “Судовий збір, за позовом ___ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689”;

- належним чином засвідчених копій документів, доказів на які позивач посилається в позовній заяві, а в разі неможливості – зазначити докази, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, у належній кількості для направлення відповідачу.

Керуючись статтями 106 та 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислова компанія» без руху.

2. Встановити позивачу строк до 20.10.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя С.К. Каракашьян