Ухвала суду № 69495494, 10.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення подання податкового органу

10 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12773/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., ознайомившись з поданням і доданими до нього матеріалами

за поданням

Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до

товариства з обмеженою відповідальністю «ЮН-І-ТЕК»

про

підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із поданням, в йому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «ЮН-І-ТЕК».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 №826/12773/17 подання податкового органу залишено без руху, з огляду на несплату Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві судового збору в порядку і розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір» та встановлено строк до 08 год. 00 хв. для усунення вищевказаних недоліків.

Зазначена ухвала від 09.10.2017 про залишення подання податкового орану без руху була отримана уповноваженим представником Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в приміщенні Окружного адміністративного суду 09.10.2017 о 11 год. 05 хв., про що міститься розписка в матеріалах справи.

Разом з тим, через відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві надійшла заява від 09.10.2017 (вх.№68794/17 о 16 год.40 хв.) про усунення недоліків подання.

Як вбачається зі змісту заяви, Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві просить відстрочити сплату судового збору за звернення з поданням до прийняття рішення у справі.

Розглядаючи заявлене клопотання позивача про відстрочення спати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України “Про судовий збір”.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкового органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, суд звертає увагу, що відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів не мають пільг щодо сплати судового збору.

При цьому суд доходить висновків, що можливе задоволення клопотання про відстрочення сплати збору потягне за собою порушення принципу рівності сторін перед судом.

Поряд із цим, суд звертає увагу на викладену у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір” позицією про те, що обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб’єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Більше того, такі підстави створюють нерівне відношення законодавчих норм в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, які не є суб’єктами владних повноважень, а тому суперечать положенням статті 129 Конституції України та статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками майнового стану або іншими ознаками.

Таким чином, посилання позивача на неможливість сплатити судовий збір не є поважною обставиною для відстрочення сплати судового збору.

Суд акцентує увагу, що приписами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк для усунення недоліків подання не може перевищувати 24 годин (абзац 1 частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору.

Водночас, станом на 08:00 год. 10.10.2017 доказів сплати судового збору від Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне подання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві повернути заявнику у зв’язку із невиконанням вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення подання податкового органу без руху від 09.10.2017 та не усуненням недоліків вказаного подання.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 1833, 160, 165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Подання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - повернути.

2. Ухвалу про повернення подання податкового органу надіслати заявнику негайно.

3. Повернення подання не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян