Ухвала суду № 69492644, 11.10.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2807/17

Провадження №2/654/1167/2017

УХВАЛА

про забезпечення позову

11 жовтня 2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву Чорноморського біосферного заповідника НАН України про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

26.09.2017 року Чорноморський біосферний заповідник звернувся до суду з позовом про стягнення збитків в розмірі 119677,63грн. з ОСОБА_1 Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить відповідачу.

Заява обґрунтована тим, що ціна позову є значною, в добровільному порядку врегулювати спір не вдалося, є підстави вважати, о ОСОБА_1 намагатиметься відчужити належне йому майно, що може утруднити виконання в майбутньому судового рішення.

Вивчивши заяву, матеріали справи, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

На підставі викладеного, враховуючи значну ціну позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява в частині накладення арешту на автомобіль обґрунтована та може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на легковий автомобіль марки «Nissan» модель «Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_2