Рішення № 69491973, 06.10.2017, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1323/17

Номер провадження 2/580/585/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

з участю: секретаря судового засідання - Радковської О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Лебединської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка має малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 проживав у сім?ї своєї прабаби - ОСОБА_3, а після її смерті відповідачка неодноразово залишала сина в сім?ї свого дядька - ОСОБА_4, які займалися його вихованням. Співмешканець ОСОБА_2 ОСОБА_5 вчиняв над дитиною фізичне насильство, проти проживання ОСОБА_1 у його помешканні.

Відповідачка веде мігруючий спосіб життя, за останній рік проживала у різних населених пунктах, а син ОСОБА_1 в опікуна ОСОБА_6 в с. Кириківка Великописарівського району Сумської області.

ОСОБА_7 потрапляв до Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області (з 06.03.2014 року по 03.11.2014 року, 21.08.2015 року по 12.09.2016 року), за час перебування в якому відповідачка не змінила свого відношення до сина.

З 23.08.2016 року ОСОБА_1 перебуває на обліку служби у справах дітей Лебединської РДА як дитина позбавлена батьківського піклування внаслідок відібрання його у матері без позбавлення батьківських прав, відповідно до рішення Лебединського райсуду від 09.06.2016 року.

На території Підопригоівської сільради ОСОБА_2 зарекомендувала себе з негативної сторони, ніде не працює, байдужа до долі своєї дитини, яка не вжила жодних заходів щодо повернення малолітнього сина в свою сім?ю.

Питання про стан виховання та утримання малолітнього ОСОБА_1 неодноразово розглядалося на засіданнях комісії з питань координації дій між суб»єктами соціальної роботи з сім»ями, які перебувають у складних життєвих обставинах 08.04.2015 року, 02.09.2016 року; комісії з питань захисту прав дитини 31.03.2016 року, 25.04.2016 року, 13.07.2017 року.

Суб?єктами соціальної роботи неодноразово проводились бесіди з матір?ю щодо налагодження психологічного клімату в родині, працевлаштування, пошуку житла, ведення здорового способу життя, вжиття заходів щодо повернення сина ОСОБА_1 на виховання, на що остання негативно реагує, а небажання повернути малолітнього сина є головною причиною її неблагополуччя.

ОСОБА_2 зовсім не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовку до навчання в школі та до самостійного життя, не забезпечує належного харчування, медичного огляду, лікування; вона не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не сприяє засвоєнню дитиною загальноприйнятих норм моралі; не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, за останній рік взагалі не відвідала дитину, не цікавилась його потребами та проблемами.

Всі зазначені факти як окремо, так і в сукупності свідчать про свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обовязків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_1

Тому позивач звернувся з позовом до суду та просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав та стягнути з неї на користь опікуна ОСОБА_6 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила.

З паспорта, довідок (а.с. 5-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачкою є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Лебедина Сумської області, зареєстрована та мешканка вул. Миру 5 с. Грицини Лебединського району Сумської області.

З довідки-характеристики (а.с. 7), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що станом на 23.03.2016 року ОСОБА_2 проживає у свого дядька ОСОБА_4, ніде не працює. Син до цього часу перебуває в реабілітаційному центрі м. Суми, відповідачка відвідує його дуже рідко.

З довідки-характеристики (а.с. 8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що станом на 29.03.2016 року ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 49 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5, а її син ОСОБА_8 перебуває в Сумському реабілітаційному центрі. Під час відвідування її працівниками виконкому сільради веде себе агресивно, вступає в сварки, байдужа до долі свого сина.

З довідки-характеристики (а.с. 9), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що станом на 16.06.2017 року ОСОБА_2 протягом останнього часу проживає в сім?ї свого дядька ОСОБА_4 в с. Грицини. Зарекомендувала себе з негативної сторони, байдужа до долі своєї дитини, не прийняла жодних мір для того, щоб повернути його в свою сім ю. ОСОБА_9 аморальний спосіб життя.

З свідоцтва та витягу (а.с.10-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 народився 13.08.2010 року, а його батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_2

З рішення (а.с.12-13), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 09.06.2016 року Лебединським райсудом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відібрано у ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав.

З повідомлень (а.с.14-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 протягом 2011-2012 років притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до малолітніх дітей.

З повідомлень (а.с.16-17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що протягом 2016-2017 років ОСОБА_2 не притягувалася до адміністративної відповідальності.

З довідок (а.с. 18-19), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 24.11.2011 року ОСОБА_2 проживала в будинку ОСОБА_4 та знаходилась під опікою бабусі ОСОБА_3 Навчається в Синівському ліцеї, де ї познайомилася з ОСОБА_11, почала з ним спільно проживати та народила хлопчика, однак спільне життя не склалося та ОСОБА_2 повернулася проживати до бабусі. Продовжуючи навчання в ліцеї, зовсім відмовилася від виховання свого сина. Його доглядають та виховують бабуся та тітка ОСОБА_12

Станом на 24.01.2012 року малолітній ОСОБА_1 знаходиться на повному

утриманні своєї прабабусі ОСОБА_3

З заяви, повідомлення та актів (а.с. 20-28), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 01.04.2015 року відповідачка повідомила начальника служби у справах дітей про те, що її співмешканець ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження її синові ОСОБА_1, в результаті чого на обличчі та тілі з явилися синці - відносно ОСОБА_1 було застосовано насильство з боку співмешканця його матері.

З заяви (а.с. 29), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що відповідачка звернулася до Служби у справах дітей щодо влаштування її сина до Сумського центру соціально - психологічної реабілітації дітей області.

З акту, повідомлень (а.с. 30-33), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 21.08.2015 року ОСОБА_1 було прийнято до Сумського центру соціально - психологічної реабілітації дітей області, де з?ясовано, що хлопчик потребує постійної уваги, любові, належного піклування з боку матері, з якою станом на березень 2016 року прагне спілкуватися, чекає на повернення в свою сім?ю, а станом на вересень 2016 року виявляє бажання виховуватись в прийомній сім?ї та з нетерпінням на неї чекає.

З повідомлення (а.с. 34), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 22.07.2015 року ОСОБА_1 протягом 2 місяців проживає у сім?ї ОСОБА_4 та ОСОБА_12 у с. Грицини. За цей час ОСОБА_2 жодного разу не приїздила до сина, не телефонувала, не надавала ніякої допомоги на утримання сина. Під час огляду дитина була недоглянута, брудна, в брудному одязі, а в сім?ї ОСОБА_4 були відсутні продукти харчування.

З повідомлень (а.с. 35-36), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 23.07.2015 року директором центру та секретарем Штепівської сільради ОСОБА_9 був здійснений візит до ОСОБА_2 по вул. Шашла 49 с. Штепівка Лебединського району, проведено співбесіду щодо виховання сина, на що вона не відреагувала. Було внесено пропозицію, якщо жінка до 01.08.2015 року не забере до себе дитину, то розглянути дану проблему на комісії з питань захисту прав дитини.

Станом на 21.10.2016 року ОСОБА_2 за вищевказаною адресою вже не проживала.

З повідомлення (а.с. 37), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 16.06.2017 року ОСОБА_1 до служби у справах дітей Великописарівської РДА не зверталась. Жодного разу сина не відвідувала, не телефонувала, не цікавилася станом його здоров?я.

З розпорядження (а.с. 38), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 08.09.2016 року розпорядженням Великописарівської РДА № 359-ОД ОСОБА_6 було призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_1 з покладенням на нього відповідальності за життя, здоров?я, фізичний і психічний розвиток дитини.

З пояснення (а.с. 39), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що за весь час перебування ОСОБА_1 в сім?ї опікуна ОСОБА_6 його біологічна мати жодного разу не відвідала сина, не телефонувала, не надсилала грошових коштів, не цікавилася станом його здоров?я.

З довідки та характеристики (а.с. 40-41), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 дійсно навчається в 1 класі Кириківської ОСОБА_13 ступенів. Його рівень розвитку відповідає віковим особливостям. Дитині приділяється постійна увага, контроль та турбота з боку прийомних батьків, педагогів у тісній співпраці з психологом. Біологічна мати участі у навчанні та вихованні дитини не брала.

З повідомлення (а.с. 42), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при проведенні соціальної роботи з ОСОБА_14 працівниками із соціальної роботи було встановлено, що вона не переймається долею своєї дитини.

З актів обстеження умов проживання (а.с. 43-50), досліджених в судовому засіданні вбачається, що в 2011 - 2014 роках ОСОБА_2 проживала у будинку свого дядька по вул. Миру 5 с. Грицини разом з сином, не займалаься вихованням та утриманням дитини. Житло знаходиться в занедбаному стані. Дитина дитсадок не відвідувала, часто залишалася без нагляду закритою в будинку.

Протягом 2014-2016 років ОСОБА_2 проживала по вул. Шашла 49 в с.

Штепівка разом із співмешканцем ОСОБА_5 Син ОСОБА_1 по її заяві перебуває у Сумському центрі соціально - психологічної реабілітації дітей. Житлово-побутові умови задовільні.

ОСОБА_5 категорично відмовляєвся від спільного проживання з дитиною, ним були застосовані насильницькі дії щодо ОСОБА_1. Для дитини зовсім не створені належні житлово-побутові умови для його проживання.

Станом на 11.07.2017 року ОСОБА_2 проживала у будинку свого дядька по вул. Миру 5 с. Грицини, умови проживання незадовільні.

З протоколу (а.с. 51-52), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 08.04.2015 року на засіданні районної комісії з питань координації дій між субєктами соціальної роботи із сімями, які перебувають в складних життєвих обставинах розглядалося питання про факт скоєння насильства ОСОБА_5 по відношенню до малолітнього ОСОБА_1

З протоколу (а.с. 53-54), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 31.03.2016 року вирішувалося питання про стан виховання та утримання малолітнього ОСОБА_1 та надано ОСОБА_2 час для вирішення питання щодо працевлаштування та пошуку житла.

З протоколу (а.с. 55-56), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 25.04.2016 року вирішувалося питання про стан виховання та утримання малолітнього ОСОБА_1 та вирішено службі в справах дітей РДА підготувати позовну заяву, висновок органу опіки та піклування Лебединської РДА про доцільність відібрання у ОСОБА_2 малолітнього сина без позбавлення її батьківських прав.

З витягу з протоколу (а.с. 57), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 02.09.2016 року вирішувалося питання про розгляд ситуації, яка склалася в сім?ї ОСОБА_2 та ухвалили Лебединському районному центру соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді взяти під соціальний супровід сім?ю ОСОБА_2, забезпечити надання комплексу соціальних послуг із залученням інших суб?єктів соціальної роботи.

З протоколу, висновку (а.с. 58-61), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 31.07.2017 року Лебединською РДА вирішено питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно її сина ОСОБА_1

Вислухавши представника позивача та відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 є матір»ю малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак вона не підтримує звязку з дитиною, не цікавиться життям та здоровям дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, не піклується про його фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідачка веде мігруючий спосіб життя, за останній рік проживала у різних населених пунктах, а син ОСОБА_1 в опікуна ОСОБА_6 в с. Кириківка Великописарівського району Сумської області.

ОСОБА_7 потрапляв до Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області (з 06.03.2014 року по 03.11.2014 року, 21.08.2015 року по 12.09.2016 року), за час перебування в якому відповідачка не змінила свого відношення до сина.

З 23.08.2016 року ОСОБА_1 перебуває на обліку служби у справах дітей Лебединської РДА як дитина позбавлена батьківського піклування внаслідок відібрання його у матері без позбавлення батьківських прав, відповідно до рішення Лебединського райсуду від 09.06.2016 року.

На території Підопригоівської сільради ОСОБА_2 зарекомендувала себе з негативної сторони, ніде не працює, байдужа до долі своєї дитини, яка не вжила жодних заходів щодо повернення малолітнього сина в свою сім?ю.

Питання про стан виховання та утримання малолітнього ОСОБА_1 неодноразово розглядалося на засіданнях комісії з питань координації дій між суб»єктами соціальної роботи з сім»ями, які перебувають у складних життєвих обставинах 08.04.2015 року, 02.09.2016 року; комісії з питань захисту прав дитини 31.03.2016 року, 25.04.2016 року, 13.07.2017 року.

Суб?єктами соціальної роботи неодноразово проводились бесіди з матір?ю щодо налагодження психологічного клімату в родині, працевлаштування, пошуку житла, ведення здорового способу життя, вжиття заходів щодо повернення сина ОСОБА_1 на виховання, на що остання негативно реагує, а небажання повернути малолітнього сина є головною причиною її неблагополуччя.

Вказані обставини встановлено з пояснень представника позивача та відповідачки і з матеріалів справи та не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Згідно вимог ст. 165 СК України орган опіки та піклування має право на звернення до суду з позовом про позбавлення особи батьківських прав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Згідно вимог п.3 ч.1 статті 247, п.3 ч.1 статті 248 Сімейного кодексу України дитина, над якою встановлено опіку або піклування, дитина-сирота має право на збереження права користування житлом, у якому вона проживала до встановлення опіки або піклування.

Згідно ч. 4 статті 17 Закону України «Про охорону дитинства», суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав може накласти заборону на відчуження майна та житла дітей.

Згідно вимог ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у разі передачі дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім»ї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім»ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім»ї.

Згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.

Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи позивача про те, що відповідачка зобовязана створювати належні умови для нормального фізичного та розумового розвитку дитини, піклуватися про її добробут. Проте вона ніде не працює, належних умов для проживання дитини не створила, постійно змінює місце проживання, за рішення суду у неї відібрано сина без позбавлення її батьківських прав,а опікуном її сина призначено ОСОБА_6.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню сина.

Крім того, суд приймає до уваги, що обставини, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог не були оспорені відповідачкою і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і тому вважає необхідним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_1 та стягувати з неї аліменти на утримання сина.

Таким чином суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 130, 174, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, ч. 2 ст. 166, ст.ст. 167, 180-183, 247 - 248 СК України, ст.ст. 17, 25 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування»;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Лебединської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, зареєстрованої по вул. Миру 5 с. Грицини Лебединського району Сумської області, на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, починаючи стягнення з 04.08.2017 року, та сплачувати їх на користь опікуна ОСОБА_6, зареєстрованого по пров. Матросова 4а смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, зареєстрованої по вул. Миру 5 с. Грицини Лебединського району Сумської області, судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя Стеценко В. А.