Рішення № 6949180, 16.11.2009, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-2409/2009 р.            

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 листопада 2009 року                                                                                                           м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Гузенко О.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ТОВ «Електрет-2» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «ЕЛЕКТРЕТ–2», в якому зазначив, що 05 лютого 2009 року між сторонами було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0010199, відповідно до умов якого позивач (позичкодавець за договором) надав відповідачу (позичальник за договором) безпроцентну цільову позику. Сума позики склала 31050 (тридцять одна тисяча п’ятдесят) грн. 00 коп. Строк надання позики становить 1 (один) місяць. 05 березня 2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення грошових коштів в сумі 31050 (тридцять одна тисяча п’ятдесят) грн., але заяву було залишено відповідачем без задоволення – відповідач гроші не повернув. 25 березня 2009 року позивач вдруге звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення грошових коштів, але відповідач свій обов’язок щодо повернення належних позивачу грошей не виконав.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 31050,00 грн. боргу, 311,00 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 500,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві, додатково пояснив, що після закінчення строку дії договору зобов’язання з боку відповідача не були виконані, грошові кошти позивачу не були повернуті.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України.

Позивач та його представник проти ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, не заперечують.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.          

Судом встановлено, що  05 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ЕЛЕКТРЕТ-2» було укладено Договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0010199, відповідно до умов якого позивач (позичкодавець за договором) надав відповідачу (позичальник за договором) безпроцентну цільову позику, що підтверджується договором безвідсоткової цільової позики № ДГ-0010199 від 05.02.2009 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Сума позики, згідно пункту 3.1. договору склала 31050 (тридцять одна тисяча п’ятдесят) грн., що підтверджується договором безвідсоткової цільової позики № ДГ-0010199 від 05.02.2009 року.

Строк надання позики, згідно пункту 5.1. договору становить 1 (один) місяць, тобто днем закінчення є 05.03.2009 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

05 березня 2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення грошових коштів в сумі 31050 (тридцять одна тисяча п’ятдесят) грн., але заяву було залишено відповідачем без задоволення – відповідач гроші не повернув.

25 березня 2009 року позивач вдруге звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення грошових коштів.

Однак до теперішнього часу грошові зобов’язання відповідачем у повному обсязі не виконане.

Відповідно ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлений договором.

Відповідно ст.. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині заборгованості по основній сумі вкладу являються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому що суд вважає необхідним задовольнити та стягнути з ТОВ «ЕЛЕКТРЕТ-2» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором безвідсоткової цільової позики № ДГ-0010199 від 05.02.2009 року в розмірі 31050,00 грн.

Також, згідно з вимогами ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально ним підтверджені судові втрати, які складається із витрат судового збору у розмірі 311,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., 500,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст.15, 26, 526, 530, 610, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , – задовольнити.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРЕТ-2» (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 166, офіс 229, код ЄДРПОУ 32006197, п/р 26002319121241 в ЗОФ АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 313010) на користь ОСОБА_2 (69006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заборгованості за договором безвідсоткової цільової позики в розмірі 31050 (тридцять одну тисячу п’ятдесят) гривень, судовий збір (держмито) в розмірі 311 (триста одинадцять) гривень,  витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, витрат на правову допомогу в розмірі  500 (п’ятсот) гривень, на загальну суму в розмірі 31891 (триста одна тисяча вісімсот дев’яносто одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Рибалко

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя вул.  Перемоги 55, каб. 21, тел. 233-98-58

16.11.2009 року                                     ТОВ «Електрет-2»                                                                                                    

Вих. № к.21/2-2409/09                          69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 166, офіс 229

Орджонікідзевський  районний суд м. Запоріжжя надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення,  – для відома.

Додатки: копія заочного рішення - на 1 акр.

Суддя                                                                                             Рибалко Н.І.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя вул.  Перемоги 55, каб. 21, тел. 233-98-58

16.11.2009 року                                     ТОВ «Електрет-2»                                                                                                    

Вих. № к.21/2-2409/09                          69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 166, офіс 229

Орджонікідзевський  районний суд м. Запоріжжя надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення,  – для відома.

Додатки: копія заочного рішення - на 1 акр.

Суддя                                                                                             Рибалко Н.І.