Рішення № 69491459, 11.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5691/17

Номер справи місцевого суду: 500/5198/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року,

встановила:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «Банк Форум» звернулося до суду з вказаним позовом, який у березні 2015 року збільшив, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 жовтня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ КБ «Банк Форум» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0093/07/08-N, за яким ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 290 тисяч доларів США на строк користування кредитними коштами до 15 жовтня 2032 року включено зі сплатою 12,0% річних.

Додатковою угодою за №1 до кредитного договору погоджено збільшення відсоткової ставки до 16% річних.

У порушення п. 2.3 та 2.7 договору відповідач зобов'язана щомісячно до 20 числа місяця наступного за розрахунковим повертати частково кредит в сумі не менше ніж 967 доларів США та сплачувати проценти із залишку суми кредиту за фактичну кількість днів користування.

Через порушення виконання вказаного зобов'язання позивач у відповідності до п. 3.2 кредитного договору має право вимагати дострокове погашення або стягнення заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих відсотків і штрафних санкцій.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідно до договору іпотеки від 17 жовтня 2007 року, відповідачем було передано в іпотеку нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку «Україна» на території Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області.

Також на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки за №77/08/078-Р від 17 жовтня 2007 року, а також договір поруки за №78/08/07-Р від 17 жовтня 2007 року було укладено між банком та відповідачем ОСОБА_4

Через порушення відповідачем ОСОБА_3 умов п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання обов'язків по здійсненню оплати у розмірі 0,2% за кожен день позивачем було застосовано менший розмір, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, що за період з 17 липня 2013 року до 16 липня 2014 року становить 25597,43 грн.

У зв'язку із тим, що заборгованість не погашена, за період з 11 березня 2014 року по 10 березня 2015 року нараховано пеню на борг з повернення кредитних коштів в сумі 10054,70 доларів США та на борг по сплаті нарахованих відсотків в сумі 15718,72 доларів США.

Станом на 11 березня 2015 року загальна сума заборгованості в перерахуванні на національну валюту України дорівнює 6392600,18 грн. (шість мільйонів триста дев'яносто дві тисячі шістсот грн. 18 коп.), які складаються з: прострочення заборгованості з тіла кредити 19827,24 долари США на 430959,14 грн.; поточна заборгованість з повернення кредитних коштів 204904,00 доларів США на 4453733,92 грн.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків 39575,72 доларів США на 860206,37 грн.; поточна заборгованість з сплати нарахованих відсотків 3797,47 доларів США на 82497,24 грн.; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань 25773,42 доларів США на 560203,51 грн; штраф за невиконання умов по страхуванню об'єкта забезпечення 5000 грн.

З урахуванням зазначеного, позивач просив стягнути кредитну заборгованість у розмірі 268 102 долара США 43 центів, пені у розмірі 560 203 гривни 51 коп., та штраф у розмірі 5 000 гривни 00 коп. з ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у розмірі 268 102 долара США 43 центів, пені у розмірі 560 203 гривни 51 коп., та штраф у розмірі 5 000 гривни 00 коп.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ КБ «Банк Форум» 6392600,18 грн. Вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову шляхом стягнення кредитної заборгованості у розмірі 268 102 долара США 43 центів, пені у розмірі 560 203 гривни 51 коп., та штраф у розмірі 5 000 гривни 00 коп. з ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у розмірі 268 102 долара США 43 центів, пені у розмірі 560 203 гривни 51 коп., та штраф у розмірі 5 000 гривни 00 коп.

Сторони повторно в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Таким чином при вирішенні справи суд повинен був визначити зміст позовних вимог, предмет позову та його підставу з метою зясування наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, виявлення заінтересованих осіб у справі, правильного застосування матеріальної форми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вказаним нормам закону судове рішення у повній мірі не відповідає.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції стягнув з відповідачів солідарно суму боргу у національній валюті.

Проте повністю погодитись з такими висновками районного суду колегія суддів не може, оскільки суд внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права дійшов цього висновку без всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування дійсних обставин справи, а надані докази по справі оцінені судом першої інстанції односторонньо.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що за кредитним договором №0093/07/08-N від 16 жовтня 2007 року, укладеним з АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ КБ «Банк Форум», ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 290 тисяч доларів США на строк користування кредитними коштами до 15 жовтня 2032 року включено зі сплатою 12,0% річних.

Додатковою угодою за №1 до кредитного договору погоджено збільшення відсоткової ставки до 16% річних.

Згідно п. 2.3 та 2.7 договору відповідач зобов'язана щомісячно до 20 числа місяця наступного за розрахунковим повертати частково кредит в сумі не менше ніж 967 доларів США та сплачувати проценти із залишку суми кредиту за фактичну кількість днів користування.

Разом із тим через порушення виконання вказаного зобов'язання позивач у відповідності до п. 3.2 кредитного договору має право вимагати дострокове погашення або стягнення заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих відсотків і штрафних санкцій.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідно до договору іпотеки від 17 жовтня 2007 року, відповідачем було передано в іпотеку нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку «Україна» на території Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області.

Також на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором окремо між банком та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки за №77/08/078-Р від 17 жовтня 2007 року, а також аналогічний договір поруки за №78/08/07-Р від 17 жовтня 2007 року було укладено між банком та відповідачем ОСОБА_4

Через порушення відповідачем ОСОБА_3 умов п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання обов'язків по здійсненню оплати у розмірі 0,2% за кожен день позивачем було застосовано менший розмір, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, що за період з 17 липня 2013 року до 16 липня 2014 року становить 25597,43 грн.

У зв'язку із тим, що заборгованість не погашена, за період з 11 березня 2014 року по 10 березня 2015 року нараховано пеню на борг з повернення кредитних коштів в сумі 10054,70 доларів США та на борг по сплаті нарахованих відсотків в сумі 15718,72 доларів США.

Разом із тим, відповідно до розрахунку банку станом на 11 березня 2015 року загальна сума заборгованості становить 268 102 долара США 43 центів, пеня у розмірі 560 203 гривни 51 коп., та штраф у розмірі 5 000 гривни 00 коп. (т.1 а.с.159-160)

Обґрунтованих заперечень щодо наданого банком розрахунку відповідачами до апеляційного суду не надано.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки й банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалент; у статтях 47 та 48 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 192 ЦК України).

Згідно статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнах, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України га зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок встановлено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року №15-93, статтею 5 якого визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ.

Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

Системний аналіз норм чинного законодавства позволяє зробити висновок, про те, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюту.

Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті можуть бути стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

Також, відповідно до абз. 2, п. 2, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» неплатоспроможні комерційні банки, ліквідацію яких здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, мають право здійснювати валютні операції без ліцензії Національного банку України з дотриманням законодавства України про систему валютного регулювання і валютного контролю з метою здійснення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Саме до цього зводиться правова позиція Верховного суду України викладена в постановах від 16.09.2015 року за №6-190цс15 та від10.06.2016 року за №6-1680цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В матеріалах справи наявна копія банківської ліцензії №62 від 31.01.1994 року, та дозвіл до неї, яким ПАТ «Банк Форум» надано право здійснювати операції з іноземною валютою (додатки до позовної заяви ПАТ «Банк Форум»).

За таких обставин, відмова судом стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті є помилковою.

Крім того, неможливо погодитись з висновками суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що між банком та кожним поручителем були укладені окремі договори поруки.

Задовольняючи позов та стягуючи з поручителів в солідарному порядку кошти, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що з кожним поручителем укладено окремий договір поруки, вони не є солідарними боржниками між собою. Тому, кожен з них несе солідарну відповідальність тільки з боржником ОСОБА_3

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з розясненнями, викладеними в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Наявність чи відсутність наведених обставин та можливість встановлення відповідних фактів суд вирішує відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, за якими сторони при вирішенні справи зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору, рішення районного суду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України на користь ПАТ «Банк Форум» підлягають стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 4019,40 гривень (т.2 а.с.56).

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: 68600, АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса реєстрації: 68600, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул-р Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) заборгованість за кредитним договором №0093/07/08-N від 16.10.2007 року у розмірі 268 102 (двісті шістдесят вісім тисяч сто два) долара США 43 центів, пеню у розмірі 560 203 (пятсот шістдесят тисяч двісті три) гривни 51 коп., та штраф у розмірі 5 000 (пять тисяч) гривни 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: 68600, АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, адреса реєстрації: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова буд. 174) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул-р Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) заборгованість за кредитним договором №0093/07/08-N від 16.10.2007 року у розмірі 268 102 (двісті шістдесят вісім тисяч сто два) долара США 43 центів, пеню у розмірі 560 203 (пятсот шістдесят тисяч двісті три) гривни 51 коп., та штраф у розмірі 5 000 (пяти тисяч) гривни 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) в рівних частках на користь ПАТ «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул-р Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) судові витрати в розмірі 4019,40 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_6