Ухвала суду № 69491280, 05.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5041/17

Номер справи місцевого суду: 1515/1624/12

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого – Ващенко Л.Г.

суддів – Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі – Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2017 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа з виправленими описками і про відмову у поновленні строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі-Банк) звернулось із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором і договором поруки.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.08.2012 року позов задоволено: суд стягнув з відповідачів на користь Банка заборгованість за кредитним договором у розмірі 746 265,75 гривень і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 219 гривень.

05.03.2013 року Комінтернівський районний суд Одеської області видав Банку виконавчі листи для їх пред’явлення до примусового виконання.

17.09.2013 року Банк звернувся до суду першої інстанції із заявою про усунення описок і внесення виправлень до виконавчих листів.

28.11.2014 року Банк подав до суду першої інстанції заяву про видачу дубліката виконавчого листа через втрату оригіналу й про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 року Банку відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа через втрату оригіналу й про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі представник Банку просить ухвалу суду від 23.01.2017 року скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа через втрату оригіналу й поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на незаконність ухвали суду і наявність підстав для задоволення заяви.

У засіданні колегії суддів: представник відповідача ОСОБА_2 скаргу не визнав.

Представник Банка і відповідачка ОСОБА_3 у засідання колегії суддів не з’явились, сповіщені про розгляд справи 05.10.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про врученням поштових відправлень апеляційного суду від 11.08.2017 року та від 12.08.2017 року (а.с.49-51 т.3).

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали на підставі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, р озглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Суд, відмовляючи Банку у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з виправленими описками і про відмову у поновленні строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання виходив з того, що Банк не дотримався порядку отримання виконавчого листа й не навів жодної поважної причини пропуску строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання (а.с.26,26 зворот).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.ст. 370 ч.1, 371 ч.1 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено, що на підставі заочного рішення суду від 27.08.2012 року позов Банка задоволено і з відповідачів на користь Банка стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 746 265,75 гривень та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 219 гривень (а.с.150,151 т.2)

12.11.2012 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення суду від 27.08.2012 року, яка ухвалою суду від 24.01.2013 року залишена без задоволення (а.с.160,161,178 т.2).

05.03.2013 року Комінтернівський районний суд Одеської області видав Банку виконавчі листи для їх пред’явлення до примусового виконання (а.с.214-217 т.2).

04.04.2013 року відповідачі подали апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 27.08.2012 року, яка, на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 09.07.2013 року повернута відповідачам з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.183-186, 192,193,207,208 т.2).

30.07.2013 року суд апеляційної інстанції повернув матеріали справи до суду першої інстанції (а.с.211 т.2).

Відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виконавчі документи можуть бути пре’явлені до виконання протягом року. Строки для виконання встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 22 ч.1 п.2, ч.2 п.1 Закону України «Про виконавче провадження у редакції від 21.04.1999 року).

17.09.2013 року Банк звернувся до суду першої інстанції із заявою про усунення описок і внесення виправлень до виконавчих листів, зокрема у заяві Банка ставилось питання про уточнення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання (а.с.213-217 т.2).

Відповідно до ст. 369 ч.ч.1-4 ЦПК України, в иконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Суд першої інстанції, всупереч ст. 369 ЦПК України, заяву представника Банка про виправлення помилки у виконавчому листі, допущену при його оформленні, у період з вересня 2013 року по листопад 2014 року не розглянув по суті й не прийняв з цього приводу процесуальний документ – ухвалу.

Зважаючи на те, що виконавчий документ, виданий судом першої інстанції не відповідав вимогам закону у частині визначення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання, що перешкоджало Банку своєчасно подати виконавчий лист для здійснення примусового виконання заочного рішення суду від 27.08.2012 року, суд першої інстанції, у встановлений законом строк, не розглянув заяву Банка про виправлення описок у виконавчому документі, колегія суддів дійшла висновку, що Банк пропустив строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому пропущений Банком строк підлягає поновленню.

28.11.2014 року Банк подав до суду першої інстанції заяву про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа (а.с.221,222 т.2).

Зважаючи на те, що оригінали виконавчих листів від 05.03.2013 року приєднані до матеріалів даної справи разом із заявою про виправлення описок у виконавчих листах стосовно визначення строків пред’явлення виконавчих листів до виконання, колегія суддів вважає, що заява Банка про видачу дублікатів виконавчих листів є обґрунтованою.

При цьому, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що дублікати виконавчих документів мають бути видані судом першої інстанції з врахуванням доводів Банка у заяві від 17.09.2013 року про неправильне визначення судом першої інстанції строку пред’явлення виконавчих документів до виконання (а.с. 213-217 т.2).

Заперечення представника ОСОБА_2 у засіданні колегії суддів про те, що відсутні підстави для задоволення заяви Банка про поновлення строку і видачі дублікатів виконавчих листів не заслуговують на увагу, оскільки обґрунтованість заяви Банка підтверджується доказами, які наявні у матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у задоволення заяви Банка, ухвала суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з прийняттям нової ухвали з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» — задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2017 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа з виправленими описками і про відмову у поновленні строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання — скасувати.

Заяву представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа з виправленими описками і про відмову у поновленні строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання — задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 746 265,75 гривень і судових витрат у розмірі 3 219 гривень на підставі заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2012 року.

Замість оригіналу виконавчого листа видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 746 265,75

гривень і судових витрат у розмірі 3 219 гривень на підставі заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2012 року

Ухвала апеляційного суду у частині поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Ухвала апеляційного суду в частині видачі дубліката виконавчого листа набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_4 Колесніков