Ухвала суду № 69491046, 11.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2927/17

Справа № 522/5221/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі – Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі відділення «Одеське», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Домусчі Л.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі відділення «Одеське», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

У судовому засіданні 11.10.2017 року представником позивачки – ОСОБА_3 (на підставі довіреності від 29.05.2017 року) усно було заявлено до суду клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме просив витребувати з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» оригінали або належним чином засвідчені копії додатків до кредитного договору №800003208, укладеного 21.02.2008 року між банком та ОСОБА_1, а також відомості щодо укладання або неукладання додаткових угод до вказаного кредитного договору.

Представник позивачки - ОСОБА_4 (по довіреності від 29.05.2017 року) у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити.

Представник банку – ОСОБА_5 (по довіреності від 19.09.2017 року) у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає недоцільним.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд за згодою осіб, які брали участь у справі, з урахуванням вимог ст.. 169 ЦПК України. Ухвалив слухати справу за відсутності третьої особи, сповіщеної належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Одним із проявів принципу диспозитивності у цивільному судочинстві є те, що сторони вільно розпоряджаються наданими їм процесуальними правами, за допомогою яких вони можуть впливати на хід процесу. Зокрема, здійснюючі права передбачені ст.. 27, 31 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вбачає, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

З урахування предмету позову та обставин, викладених представником позивача, суд вважає, що з’ясування вказаних обставин має значення для об’єктивного розгляду справи, тому вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64,130, 133, 137, 169, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки – ОСОБА_3 про забезпечення доказів – задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» оригінали або належним чином засвідчені копії додатків (додаток №1 від 21.02.2008 року та додаток №2 від 16.09.2008 року) до кредитного договору №800003208, укладеного 21.02.2008 року між банком та ОСОБА_1, а також відомості щодо укладання або неукладання додаткових угод до вказаного кредитного договору.

Зобов’язати ПАТ «Альфа Банк» надати інформацію/відомості до Приморського районного суду м. Одеси до «02» листопада 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6