Ухвала суду № 69490326, 11.10.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4426/16-ц

Провадження № 2-зз/500/38/17

У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

представника 3-ої особи ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву представника третьої особи – публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про розподіл майна подружжя та виділення його в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про розподіл майна подружжя та виділення його в натурі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2016 року накладено арешт та заборону вчиняти будь – які дії відносно реєстрації або перереєстрації права власності на нежитлову будівлю (реєстраційний номер майна № 17062493), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 33/ вул. Пушкінська, 40-42, загальною площею 202,8 кв. м.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2016 року виправлено описку в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та виділення його в натурі та зазначено вірну адресу: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 33/ вул. Пушкіна, 40-42.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2016 року задоволено заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про залучення в якості третьої особи.

20.09.2017 року представник третьої особи – публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» звернувся до суду із клопотанням, яким просив скасувати заходи забезпечення позову прийняті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2016 року про забезпечення позову по вказаній цивільній справі, якою накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 33/вул. Пушкіна, 40-42, загальною площею 202,8 кв.м. (в редакції ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2016 року про виправлення описки в адресі нерухомого майна)

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2015 року апеляційним судом Одеської області задоволено апеляційну скаргу АТ «ОСОБА_6 Аваль» за позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_6 Аваль» заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року в розмірі 87807,64 доларів США, які складаються з 70666,81 доларів США боргу за тілом кредиту, 17140,83 доларів США боргу за відсотками, 10000 грн. – пені. На підставі прийнятого рішення АТ «ОСОБА_6 Аваль» звернулося до державної виконавчої служби Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області про відкриття відповідних виконавчих проваджень. Проте, наявність арешту накладеного ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2016 року є прямою перешкодою у стягненні грошової суми з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_6 Аваль» на суму 87807,64 доларів США та 10000 грн. Отже, застосовані заходи забезпечення позову по справі порушують права АТ «ОСОБА_6 Аваль», гарантовані Конституцією України щодо обов’язковості виконання судових рішень оскільки, вказані обмеження, забороняють вчиняти будь – які дії із нерухомими майном, у тому числі, процедури його примусової реалізації.

Представник третьої особи - публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» щодо скасування заходів забезпечення позову по справі, посилаючись на те, що за твердженням представника банку, ухвалою Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі було накладено арешт на «іпотечне майно банку» і такий арешт є прямою перешкодою у стягненні грошової суми за рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року, у тому числі за рахунок іпотечного майна. Як наслідок на думку банку ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 500/4426/16-ц були порушені майнові права заявника, відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року, що потребує скасування зазначених заходів відповідно до ст. 154 ЦПК України. Також, незважаючи на ті обставини, що заходи забезпечення позову, були вжиті судом, ще 19.08.2016 року, а про відповідну ухвалу суду банк дізнався щонайменше 06.12.2016 року – дата задоволення судом заяви банку про вступ у дану справу в якості третьої особи, однак з незрозумілих обставин лише 20.09.2017 року, тобто через десять місяців, банк нехтуючи встановленими ч. 4 ст. 154 ЦПК України процесуальними строками, дійшов несподіваного висновку про наявність підстав для скасування таких заходів. Більш того, виконавче провадження № 50669275 по виконанню рішення апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року відкрито головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ще 30.03.2016 року. Враховуючи викладене, представник позивача просить заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» щодо скасування заходів забезпечення позову по справі залишити без розгляду.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення заяви представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» щодо скасування заходів забезпечення позову по справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 3-5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК).

В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2007 року між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_6 Аваль» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль») та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 010/15-56/07-485, згідно якого «ОСОБА_6 Аваль» надав ОСОБА_8 кредит в розмірі 150000 доларів США.

З метою забезпечення виконання боржником ОСОБА_8 боргових зобов’язань по вищевказаному кредитному договору, 14.09.2007 року був укладений іпотечний договір (майнова порука) між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_3, предметом якого виступає нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, б. 33/ вул.Пушкіна, б. 40-42, що складається з: літери А – будівля (приміщення 1-6, 8-13, І-V) цегельна, загальною площею 202,8 кв.м. Чоловік іпотекодавця – позивач ОСОБА_1 надав свою згоду дружині ОСОБА_3 виступити майновим поручителем та передати в іпотеку вищевказану нежитлову будівлю.

Визначення термінів у вищевказаному іпотечному договорі, визначає термін іпотеки, як вид забезпечення виконання боргових зобов’язань нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання Боржником забезпечених іпотекою боргових зобов’язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета Іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього Іпотекодавця у порядку встановленому цим Договором.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека – вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому цим Законом.

В заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1, як на підставу для забезпечення позову вказував досить високу ймовірність відчуження вищевказаного нерухомого майна на користь третіх осіб без згоди позивача або вчинення дій щодо майна, що призведе до порушення прав та законних інтересів позивача та унеможливить винесення законного і обґрунтованого судового рішення по суті спору.

Враховуючи доводи, які були викладені в заяві про забезпечення позову, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2016 року накладено арешт та заборону вчиняти будь – які дії відносно реєстрації або перереєстрації права власності на нежитлову будівлю (реєстраційний номер майна № 17062493), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 33/ вул. Пушкінська, 40-42, загальною площею 202,8 кв. м.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2016 року виправлено описку в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та виділення його в натурі та зазначено вірну адресу: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 33/ вул. Пушкіна, 40-42.

Разом з тим, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенціальним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Разом з тим, арешт та заборона вчиняти будь – які дії відносно реєстрації або перереєстрації права власності не виконує в даному випадку функцію забезпечення, оскільки вказане нерухоме майно вже обтяжене і не може бути відчужено саме відповідачем по справі. Договір іпотеки від 14.09.2007 року в свою чергу є видом забезпечення виконання боргових зобов’язань нерухомим майном, а саме вказаної нежитлової будівлі і наявність вказаного договору обмежує власника щодо одноосібного користування, володіння та розпорядження таким майном.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави, з яких було забезпечено позов, на даний час відсутні і відтак відсутні передбачені законом в даному випадку підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

В свою чергу, суд приймає до уваги, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2016 року накладено арешт та заборону вчиняти будь – які дії відносно реєстрації або перереєстрації права власності на нежитлову будівлю, а ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2016 року задоволено заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про залучення в якості третьої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного підтвердження про отримання банком копії ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2016 року про забезпечення позову і тому можлива обізнаність банку про забезпечення позову з конкретної дати в даному випадку ґрунтується виключно на припущеннях і зокрема з цих підстав заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову не може бути залишеною без розгляду, тим більш, що суд прийшов до висновку про відсутність передбачених законом в даному випадку підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника третьої особи - публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову та скасувати арешт та заборону вчиняти будь – які дії відносно реєстрації або перереєстрації права власності на нежитлову будівлю (реєстраційний номер майна № 17062493), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 33/ вул. Пушкіна, 40-42, загальною площею 202,8 кв. м., накладеного на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року та ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи - публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про розподіл майна подружжя та виділення його в натурі, а саме скасувати арешт та заборону вчиняти будь – які дії відносно реєстрації або перереєстрації права власності на нежитлову будівлю (реєстраційний номер майна № 17062493), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 33/ вул. Пушкіна, 40-42, загальною площею 202,8 кв. м., накладені на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року та ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2016 року.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду заяви представника третьої особи - публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення.