Ухвала суду № 69488119, 03.10.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1- кс/760/13880/17

760/19848/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Рахімовій Н.В., за участю детектива Національного антикорупційного бюро України Рокуня С.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Рокуня С.В., за погодженням з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачина С.С., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000361 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Рокуня С.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, юридична адреса: 03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41, а саме, реєстраційної справи ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 23705915), з можливістю вилучення її оригіналів.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що провадженні детективів Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017 року за фактом зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, службовими особами центрального органу виконавчої влади, які займають особливо відповідальне становище, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з невстановленими особами, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків державного бюджету України в особливо великому розмірі.

В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року у справі №41/207 Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» (далі - Київенерго) зобов'язано повернути на користь ТОВ «Золотий Мандарин ОЙЛ» мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тон заставною вартістю 54 179 613, 40 грн., який знаходився на зберіганні «ТЕЦ №5 Київенерго», а 13.05.2009 року цим судом видано наказ про стягнення вказаної суми грошових коштів на користь ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ».

Також, детектив зазначив, що 13.02.2013 року строк пред'явлення наказу до виконання перервався, у зв'язку з наданням судом розстрочки виконання рішення до 31.01.2015 року, який в подальшому було продовжено до 30.04.2015 року.

14.09.2013 року у зв'язку з невиконанням органами ДВС визначеної законом функції щодо стягнення коштів на користь ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ», вказане підприємство звернулося до ЄСПЛ з метою захисту своїх прав та інтересів.

29.01.2015 року ЄСПЛ звернувся з листом до Урядового уповноваженого з прав людини, в якому просив висловити позицію Уряду України щодо 5 000 справ, які перебувають на розгляді ЄСПЛ про невиконання судових рішень, у тому числі й щодо справи за заявою ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ» до України про виконання рішення суду від 21.04.2009 року у справі № 41/207.

Як зазначив у клопотанні детектив, 02.03.2015 року в.о. Урядового уповноваженого з прав людини на виконання доручення Міністра юстиції України від 26.02.2015 року систематизовано інформацію про стан розгляду судами України справи № 41/207, та, серед іншого, у звіті зазначено, що в судовому порядку підтверджено зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 15 991 751,64 грн. між ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ» та ПАТ «Київенерго», а тому загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ПАТ «Київенерго» на користь ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ», становить 38 187 861, 76 грн.

В обґрунтування клопотання, детектив вказав, що 21.07.2015 року до новопризначеного урядового уповноваженого з прав людини надійшов лист від 20.07.2015 року в інтересах ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ». У своєму листі, останній звертався з пропозицією мирного врегулювання спору, який виник між сторонами, аргументуючи, що у випадку не згоди, держава буде вимушена сплатити суму вартості мазуту в розмірі 158844775,65 грн., оскільки його вартість зросла втричі в силу галопуючої інфляції, яка відбулася в Україні.

У відповідь на цей лист Урядовим уповноваженим з прав людини ОСОБА_4 прийнято Декларацію про мирне врегулювання спору (далі - Декларація), в якій останній одноособово від імені Уряду України взяв зобов'язання сплатити протягом 3-х місяців з моменту вирішення ЄСПЛ справи по суті суму позовних вимоги ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ» у справі № 41/207.

22.07.2015 року зазначена Декларація направлена до ЄСПЛ з проханням врахувати зміст викладеного при прийнятті відповідного рішення. Вже 23.07.2015 року уповноваженим секретарем 5 секції ЄСПЛ M.Blasko було підготовлено відповідь на лист від 22.07.2017 року.

20.10.2015 року рішенням ЄСПЛ справу за зверненням ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ» до України знято з реєстру справ, у зв'язку з «мирним врегулюванням спору» згідно декларації ОСОБА_4

Крім того, детектив зазначив, що у подальшому на підставі платіжних доручень № 378 від 12.02.2016 року, № 810 від 22.02.2016 року та № 918 від 24.02.2016 року, ДКСУ перераховано ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ» грошові кошти у розмірі 54 179 613, 40 грн.

Таким чином, як зазначив детектив у клопотанні, наведене в сукупності дає підстави вважати, що урядовим уповноваженим з прав людини за попередньою змовою з групою службових осіб Міністерства юстиції, які займають особливо відповідальне становище, всупереч інтересам служби вчинено зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків державному бюджету України в особливо великому розмірі, чим вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.

При цьому детектив вказує, що досудовим розслідування встановлено, що грошові кошти, згідно платіжного доручення № 378 від 12.02.2016 року, було перераховано на рах. №26007001022841 Публічного акціонерного товариства «КБ «Преміум», який належить компанії ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ».

В період перерахування згаданих сум грошових коштів, керівником ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ» був ОСОБА_5, відомості про факт причетності якого до вчинення кримінального правопорушення можна отримати лише шляхом призначення та проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення обставин щодо подальшого перерахування отриманих ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ» з державного бюджету коштів, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, юридична адреса: 03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41, а саме, реєстраційної справи ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 23705915), з можливістю вилучення її оригіналів для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання детектива в частині тимчасового доступу до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ними не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні. Крім того, детективом не викладено обставин та не підтверджено доказами, що органом досудового розслідування вчиняються заходи щодо призначення та проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України Скомарову Олександру Вікторовичу, Новікову Володимиру Геннадійовичу, Мирку Богдану Миколайовичу, Савкіну Олегу Сергійовичу, Рокуню Сергію Васильовичу, Кабаєву Віталію Миколайовичу, Садовничому Богдану Олександровичу, Дмитрієнку Володимиру Павловичу, Єршову Павлу Анатолійовичу, Аршавіну Тімуру Вікторовичу, Кривоспицькому Олександру Миколайовичу, Дерій Наталії Олександрівні тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, юридична адреса: 03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41, а саме до реєстраційної справи ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 23705915), з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн