Ухвала суду № 69488036, 12.10.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

12.10.2017

Провадження № 1-кп/760/609/17

Справа № 760/22748/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: Захарової А.С.

при секретарі: П'яла П.Б.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відео конференції питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора : Кордунян В.О.

переклача : Доквадзе Г. О.

захисника : Гребенника М.О.

обвинуваченого : ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/609/17, що зареєстроване в ЄРДР 19.11.2016 року за № 12016100090013797 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року, якою ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 16.10.2017 року о 18 год. 00 хв., однак по провадженню на даний час триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.

Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, вчинив кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, в період іспитового строку, в м. Києві не має місце проживання, а тому існують ризики, що він може переховуватись від суду; впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_1 заперечують проти продовження запобіжного заходу останньому у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просять застосувати інший запобіжний захід, який не повязаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває та не прийнято остаточного рішення, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк,

вчинив кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, в період іспитового строку, в м. Києві не має місце проживання, а тому існують ризики, що він може переховуватись від суду; впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 10.12.2017 року до 18 год. 00 хв. і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Захисником та обвинуваченим не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м'який ніж утримання під вартою.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 10.12.2017 року до 18 год. 00 хв..

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 10.12.2017 року о 18 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Захарова А.С.