Ухвала суду № 69484485, 11.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 374/156/17 Головуючий у І інстанції Провадження № 11-п/780/418/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 11.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

« 11 » жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді - Ященко І.Ю.

суддів - Сливи Ю.М.,Капічон О.М.

при секретарі - Олійнику О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Ржищівського міського суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

9.10.2017р. до Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Ржищівського міського суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до іншого суду, у звязку з неможливістю утворити склад суду для його розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням потерпілих, про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду серед інших підстав в разі неможливості утворення нового складу для судового розгляду.

Згідно штатного розпису у Ржищівському міському суді працює 3 професійних судді, з яких суддя Козіна С.М. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, на суддю Потапенка А.В. з 11.08.2017р. не здійснюється автоматизований розподіл судових справ, у відповідності до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тобто за два місяці до закінчення повноважень, а суддя Керімов Р.В. не здійснює повноважень судді, згідно рішення зборів суддів Ржищівського міського суду від 2.11.2015р.авторозподіл справ на суддю Керімова Р.В. не здійснюється.

Відповідно до ч.9 ст.31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Виходячи з наведених у поданні обставин, колегія суддів вважає, що доводи подання про необхідність зміни підсудності по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 є обґрунтованими, оскільки в Ржищівському міському суді за таких обставин неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Ржищівського міського суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 підлягає направленню для розгляду по суті до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 32,34, 418 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Ржищівського міського суду Київської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 12017110350000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду по суті.

Судді