Ухвала суду № 69481855, 09.10.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПрокопенка О.Б.,

суддів:Волкова О.Ф.,

Гриціва М.І., -

розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2017 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Фірма Леда» до СДПІ про визнання незаконним наказу, дій і результатів перевірки, та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 травня 2017 року на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СДПІ на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у цій справі відмовив.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, СДПІ з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України.

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 6 вересня 2017 року заяву СДПІ залишив без руху та надав строк до 2 жовтня 2017 року для усунення її недоліків, а саме: надання ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2017 року, про перегляд якої подано заяву.

В установлений строк СДПІ усунула недоліки заяви.

На обґрунтування наведених у заяві доводів надано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 18 серпня, 6 жовтня, 17 листопада 2016 року та 23 травня 2017 року (№№ К/800/22334/16, К/800/25981/16, К/800/26009/16, К/800/12212/17 відповідно), які, на думку СДПІ, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм процесуального права.

Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, які надано для порівняння, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового правозастосування, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Так, з наданих для порівняння ухвал вбачається, що суд визнав поважними підстави пропуску на касаційне оскарження та встановив підстави для відкриття касаційного провадження у цих справах.

В оскаржуваній ухвалі суд відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки вказані СДПІ підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої СДПІ заяви.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2017 року у цій справі.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом дочірнього підприємства «Фірма Леда» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання незаконним наказу, дій і результатів перевірки, та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.