Ухвала суду № 69480464, 10.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-1426/10

н/п 6/640/229/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони у виконавчому провадженні

"10" жовтня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ТОВ «ОТП Факторинг», Люботинський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні №54070575 щодо виконання виконавчого листа №2-1426/10 виданого Київським районним судом м. Харкова, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

В обґрунтування вимог посилається на те, що 22.03.2017 року винесено ухвалу суду про видачу дублікатів виконавчих листів №2-1426/10 виданих 24.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 145277 грн. 46 коп. 02.06.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №54070575. 12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права кредитора у зобовязанні за кредитним договором. Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» фактично вибув прав стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» не зявився, в заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Зацікавлені особи не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Заочним рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2010 року (цивільна справа №640/2-1426/10/06) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 145 277 грн. 46 коп. заборгованість за кредитом, 1700 грн. судовий збір, витрати на ІТЗ 120 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року видані дублікати виконавчих листів згідно з Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2010 року у цивільній справі №2-1426/10/06 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 145 277 грн. 46 коп. заборгованість за кредитом, 1700 грн. судовий збір, витрати на ІТЗ 120 грн.; та поновлено строк предявлення їх до виконання.

На підставі вказаних рішення та ухвали суду 24.04.2017 року Київським районним судом м. Харкова видані три дублікати виконавчих листів № №2-1426/10.

Постановою державного виконавця Люботинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 02.06.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54070575 на підставі вказаного виконавчого листа № 2-1426/10, стягувачем за яким є ПАТ «ПАТ «ОТП Банк».

12.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (покупцем) та ПАТ «ОТП Банк» (продавець) укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого продавець продає (переуступає) покупцю права на Кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори, а покупець приймає такий кредитний портфель та зобовязується сплатити на користь продавця винагороду.

Згідно з актом приймання передачі кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимог за кредитним договором від 10.07.2008 року, за яким боржником ж ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні ВП№54070575 з виконання виконавчих листів №2-1426/10 виданих Київським районним судом м. Харкова 24.04.2017 року.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ТОВ «ОТП Факторинг», Люботинський міський відділ державної виконавчої служби міста ГТУЮ у Харківській області - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) у виконавчому провадженні №54070575 (відкритому у Люботинський міський відділ державної виконавчої служби міста ГТУЮ у Харківській області) щодо виконання дублікатів виконавчого листа №2-1426/10 виданих 24.04.2017 року Київським районним судом м. Харкова, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код 36789421, юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий