Ухвала суду № 69480166, 09.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Справа № 917/637/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № 01-06-01/12/01 від 03.01.17 р.);

відповідача: ОСОБА_2 ( дов. № 01/35-20 від 06.10.17 р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №2714 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.17 у справі № 917/637/17

за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.06.2017 у справі № 917/637/17 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2017р. №01/22-рш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”. Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 1 600,00 грн. судового збору.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2017 у справі № 917/637/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в задоволенні позовних вимог, а рішення адміністративної колегії територіального відділення Комітету від 28.02.2017 № 01/22-рш по справі № 01-13-50/08-2017 залишити в силі.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає про те, що позивачем в не було надано інформації на жоден з 7-ми пунктів вимоги від 11.01.17 № 01/896, яка була направлена Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу позивача та отримана останнім 12.01.17, в зв’язку з чим відповідач вважає, що територіальним відділенням правомірно кваліфіковано дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у вигляді неподання інформації на дану вимогу у встановлений головою територіального відділення строк, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Відповідач також стверджує, що на момент проведення територіальним відділенням дослідження та розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивач мав в наявності всі документи, що стосуються виконання умов договору від 26.05.2016 № 3 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об’єктів благоустрою, у тому числі утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, однак ухилився від надання запитуваної інформації та документів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. При цьому позивач посилається на те, що у відповідь на вимогу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради своєчасно та у повному обсязі надало відповідачу всю наявну на час отримання вимоги інформацію, тоді як одання інформації на вимогу Антимонопольного комітету України чи його органу у встановлений строк, але не в повному обсязі, не може ототожнюватись з неподанням інформації у встановлений строк, оскільки це є різні, самостійні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначені пунктами 13 і 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Крім того позивач зазначає, що вимога надання інформації, що стосується виключно виконання умов договору, ніяким чином не підпадає під здійснення дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, та необхідністю дослідження та встановлення дійсних обставин справи, розгляд апеляційної скарги відповідача слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "30" жовтня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.