Ухвала суду № 69480159, 10.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Справа № 922/2691/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

прокурора Ногіної О.М., посвідчення №032167 від 11.02.2015

позивача - ОСОБА_1, дов.№01/01-25/08-18 від 04.01.2016 (копія у справі), ОСОБА_2, дов.№4197/01-25/08-14 від 06.10.2017 (копія у справі)

відповідача - ОСОБА_3, дов.№71 від 22.05.2017 (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік» (вх.№280Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05 січня 2017 року по справі № 922/2691/16

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік», м. Харків

про стягнення шкоди в розмірі 1128827,12 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.01.2016 у справі №922/2691/16 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Фармстандарт-Біолік на користь держави шкоду, заподіяну наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у розмірі 1128827,12 грн., які перерахувати на р/р 33116331700009, УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова, код ЄДРПОРУ 37999654, МФО 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушеннями законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Фармстандарт-Біолік на користь Прокуратури Харківської області судовий збір у розмірі 16 932,41 грн. за подання позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Фармстандарт-Біолік звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.01.2016 у справі №922/2691/16 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Прокуратура Харківської області у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що оскаржуване рішення прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права, з доведеністю обставин, що мають значення для справи.

Державна екологічна інспекція у Харківській області надала заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначила, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято без відповідності обставин, що мають значення для справи, та висновки, викладених у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи.

Від ПАТ Фармстандарт-Біолік надійшли обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного рішення, в яких останній підтримав вимоги апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначив, що позов заступника прокурора Харківської області не містить належних обґрунтувань необхідності представництва інтересів держави, а тому суперечить вимогам Закону України Про прокуратуру та ГПК України.

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про призначення додаткової судової екологічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 клопотання відповідача ПАТ «Фармстандарт-Біолік» про призначення у справі №922/2691/16 судової економічної експертизи було задоволено та зупинено провадження у справі №922/2691/16 до закінчення проведення призначеної у справі судової економічної експертизи. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Матеріали справи № 922/2691/16 надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

29.08.2017 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_4 надійшов висновок комплексної судової інженерно-екологічної та судово-економічної експертизи №8644/11549 від 25.07.2017 по господарській справі №922/2691/16.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин що зумовили його зупинення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 розгляд справи №922/2691/16 було поновлено та призначено її до розгляду на 10.10.2017 о 10:00 годині.

06.10.2017 на адресу Харківського апеляційного господарського суду через відділ забезпечення контролю та обігу документів надійшло клопотання від ПАТ «Фармстандарт-Біолік» про відшкодування судових витрат, в якому останній просив при ухваленні відповідного рішення по справі №922/2691/16 вирішити питання про відшкодування судових витрат в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України на підставі наданих фінансових-розрахункових документів з боку ПАТ «Фармстандарт-Біолік».

Крім того, 06.10.2017 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від Державної екологічної інспекції у Харківській області, в яких позивач зазначив, що із висновком комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи №8644/11549 від 25.07.2017, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, не погоджується. Так, позивач зазначає, що експертами самостійно, без документального підтвердження, було прийнято рішення щодо коригування поставлених судом питань і висновки експертизи не надають конкретні відповіді на поставлені судом запитання щодо здійснення розрахунку збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 08.03.2013 04.01.2015 підприємством відповідача. До того ж в дослідженнях матеріалів справи щодо часового інтервалу викиду експертом невірно трактується поняття «моменту виявлення порушення». Також експертом в дослідженні не вірно було застосовано норми чинного законодавства.

Під час судового засідання представник позивача Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_5 заявила клопотання про виклик в судове засідання судових експертів ОСОБА_6Е та ОСОБА_7, в звязку з відсутністю розяснень щодо зміни питань поставлених ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.201, як це передбачено пунктом 4.14 Наказу міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998.

Колегія суддів, вислухавши пояснення прокурора та інших представників сторін, та дослідивши висновок комплексної судової інженерно-екологічної та судово-економічної експертизи №8644/11549 від 25.07.2017 по господарській справі №922/2691/16, вирішила, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Особа, яка проводить судову експертизу, експерт як і особи, зазначені у ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, є суб'єктом процесуальних відносин, що виникають між ним і господарським судом, і користується правами і несе обов'язки, визначені у цій статті та Законі України «Про судову експертизу». Судовий експерт, оскільки це необхідно для подання висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Він також може вказувати в акті судової експертизи на виявлені у ході її проведення факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання щодо предмета судової експертизи; подавати скарги на дії особи, у провадженні якої знаходиться справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням (ст. 13 Закону України «Про судову експертизу»).

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку про те, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, необхідно викликати в судове засідання судових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в звязку з чим розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на « 24» жовтня 2017 року о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кабінет №118.

2. В судове засідання викликати судових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_7, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленими документами що посвідчують їх особи. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.