Ухвала суду № 69480126, 11.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа №44/380-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П"

на ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 29.06.2010

у справі № 44/380-б

за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (код 24586192)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 визнано розмір кредиторської заборгованості Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" в сумі 285132,50 грн.; призначено у справі № 44/380-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу підготовчого засідання від 29.06.2010 у справі № 44/380-б в частині визнання кредитором Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" та припинити провадження у даній справі.

Також, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга подана з порушенням ч. 3 ст. 94 ГПК України, тобто скаржником не надано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі та докази надсилання копії скарги учасникам провадження.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї не додано докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство ТОВ "Житловик".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому порядку та розмірі, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 належить не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення вказаних вище обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 у справі № 44/380-б не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко