Рішення № 69479842, 27.07.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 Справа №917/736/17

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, пров. Героїв Бреста, 35А, м. Кременчук, 39602, код ЄДРПОУ 03361655

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз", вул. Київська, буд. 62, м.Кременчук, 39631, код ЄДРПОУ 05808732

про стягнення 743 398,83 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №01/9023 від 05.12.2016р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з прийняття стічних вод з атмосферних опадів в сумі 743398,83 грн., з них 603 594,86 грн. - основного боргу, 29177,27 грн. - 3% річних, 110626,70 грн. - інфляційних втрат.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, надав заперечення на позов №300/18-84 від 12.06.2017р. (вхід. №7427 від 13.06.2017р. та вхід. №7664 від 15.06.2017р.) та клопотання №300/18-84 від 13.06.2017р. (вхід. №7426 від 13.06.2017р. та вхід. №7665 від 15.06.2017р.) про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що стічні води у періоди дощів та сніготанення через люки каналізаційних колодязів та приймання дощової води на території підприємства ніяким чином не потрапляють до каналізаційних мереж Водоканалу. У зв'язку з вищевикладеним просить провести судову експертизу.

Позивач заперечує проти проведення експертизи з підстав викладених у письмових запереченнях №23/4037 від 03.07.2017р. (вхід. №8333 від 04.07.2017р.) посилаючись на те, що попередні суди вже розглядали таке клопотання відповідача, і це призведе лише до затягування судової справи.

Клопотання відповідача №300/18-84 від 13.06.2017р. (вхід. №7426 від 13.06.2017р. та вхід. №7665 від 15.06.2017р.) про призначення експертизи та зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню оскільки питання, які виносяться на експертизу не потребують спеціальних знань та чітко визначені договірними зобов'язаннями.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи №917/736/17, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради (далі по тексту - Позивач) та публічним акціонерним товариством «АвтоКрАЗ» (далі по тексту - Відповідач) укладено договір № 499 від 01.11.2003 року на послуги водопостачання та водовідведення (далі по тексту - Договір), який відповідно до п. 8.1 вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Станом на травень місяць 2017 року від Відповідача заяви про припинення дії Договору до Позивача не надходили.

Відповідно до умов Договору, а саме п. 1.1 Водоканал зобовязався надати Абоненту послуги з постачання питної води та прийняти від Абонента каналізаційні стоки, а Абонент зобов'язався розрахуватись за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим Договором, Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі по тексту - Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Держбуду України від 19.02.02. року № 37 (далі по тексту - Правила приймання) та інших нормативно-правових актів.

Свої договірні зобовязання Позивач виконував та продовжує виконувати належним чином.

Проте, Відповідач, в свою чергу, свої договірні зобовязання виконав неналежним чином, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість згідно виставлених рахунків в період з червня місяця 2015 року по березень місяць 2016 року за стічні води (атмосферні опади) в сумі 603 594 (шістсот три тисячі пятсот девяносто чотири) грн. 86 коп.

№п/пНомер рахункуДата виставленого рахункуВиставлена сумаСплаченаЗалишок боргу120709125.06.2015155369,7076264,7779104,93220945829.07.2015219346,3267340,21152006,11321168125.08.2015196266,3134752,74161513,57421401128.09.201557989,4236559,9221429,50521612226.10.201571490,0442830,9128659,13621861525.11.201547678,3044329,943348,36722087724.12.201589652,5945062,8144589,78822320528.01.201686636,9461976,9824659,96922542529.02.2016134181,1453183,8480997,301022772529.03.201643936,3436650,127286,22Загальна сума боргу складає 603594,86 грн.

Виникненню у Відповідача заборгованості слугували наступні обставини:

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що облік кількості води, що подається Водоканалом та використовується Абонентом, на кожному вводі та стічних вод на кожному випуску визначається приладами обліку з погрішністю вимірювання не вище 1.5%, підключеними до інформаційно-обчислювальної системи Водоканалу…. Водоканал має в будь який час проводити контроль приладів обліку.

Позивачем було проведено аналіз звітів робити приладів обліку питної води на водозаборі і стоків на СП -1 та СП -З ПАТ «АвтоКрАЗ» та виявлено систематичне зникнення сигналу приладів обліку, що не заперечувалось і ПАТ «АвтоКрАЗ» (копія листа №293а-90/63 від 25.11.2014 року). Відсутність сигналу є фактом виходу з ладу приладів обліку питної води та каналізаційних стоків, які складаються з врізних перетворювачів електроакустичних або секції врізної з перетворювачами електроакустичними, сигнальних кабелів та електронного блоку і становлять єдині вимірювальні комплекси.

Для вирішення вказаної ситуації КП «Кременчукводоканал» разом з Департаментом енергетики ПАТ «АвтоКрАЗ» провели огляд приладів обліку та 24 листопада 2014 р. відбулася спільна нарада по результатам цього огляду. На спільному засіданні ПАТ «АвтоКрАз» зобовязався протягом тижня надати до КП «Кременчукводоканал» виконавчу документацію на заводські мережі та споруди водопостачання та водовідведення і вжити заходів щодо поліпшення обліку водопостачання та водовідведення.

У звязку із невиконанням Відповідачем заходів з відновлення нормальної роботи приладів обліку стоків СП -1 та СП- 3 та систематичним зникнення сигналу від врізних перетворювачів електроакустичних, встановлених на напірних каналізаційних колекторах, дані прилади обліку в подальшому не можливо було використовувати для комерційних розрахунків.

15 квітня 2015 року представниками КП «Кременчукводоканал» за участю представника «ПАТ «АвтоКрАЗ» було проведено зняття реєстраційних пломб з приладів обліку стоків, що зафіксовано актом № 499 від 15.04.2015 року (копія акту додається). Даним актом також було встановлено вимогу ПАТ «АвтоКрАЗ» в термін до 30 червня 2015 року виконати заходи з відновлення нормальної роботи приладів обліку каналізаційних стоків.

Відповідно до п. 3.1. Правил користування розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показників засобів обліку.

Відповідно до п. 3.14 Правил користування у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

Пунктом 5.3. Договору сторони передбачили, що «..Кількість дощових вод, які надходять у каналізацію з території Абонента визначається шляхом розрахунку відповідно до п. 15.9 Правил користування (п. 4.10 - 4.12 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190).

Оскільки прилади обліку на випуску водовідведення не можливо було використовувати з вищезазначених підстав, нарахування плати за обсяги стічних вод від господарсько-побутової діяльності та обсяги стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення, починаючи з січня місяця 2015 року до лютого місяця 2016 року проводилися в наступному порядку:

-за послуги водовідведення (господарсько-побутові стоки) - відповідно до п. 3.14 Правил користування, тобто те що надходить з мереж водопостачання за приладом обліку води;

-за атмосферні опади (інше джерело) - відповідно до п. п. 4.10 - 4.12 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 та п. 5.3. Договору.

Слід зазначити, що в рахунках за поточний місяць виставляється кількість стоків внаслідок випадання атмосферних опадів за місяць, що минув. Для прикладу: в рахунку за червень місяць 2015 року № 499/207091 від 25.06.2015 року бралися дані довідки від 02.06.2015 про стан метеорологічних показників за травень місяць 2015року.

Дані обставини слугували Позивачу підставою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за прийнятті атмосферні опади ПАТ «АвтоКрАЗ», які були виставлені в рахунках починаючи з січня 2015 року по травень 2015 року. Рішенням Господарського суду Полтавської області № 917/1414/15, яке залишено в силі Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року без змін, позов КП «Кременчукводоканал» задоволено в повному обсязі.

Вищезазначеними судовими рішеннями було встановлено правомірність та законність проведених Позивачем нарахувань за стічні води відповідно до п. п. 4.10 - 4.12 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 та п. 5.3. Договору.

Лише 10 лютого 2016 року між представниками Позивача та Відповідача було підписано акт про прийнятті вузли обліку споживання води на комерційних облік, на СП - 1 та СП- 3.

З часу прийняття вузлів обліку на комерційний облік між Позивачем та Відповідачем проводяться розрахунки виключно на підставі показів приладів обліку.

Для розрахунків нарахування розміру оплати за обсяги стічних вод, Позивач використовував фактичний рівень опадів за даними комунального підприємства «Науковий центр еколого-соціальних досліджень» за попередній місяць (розрахунок додаткової кількості стічних вод додається).

Відповідно до п. 6.4.1 Договору Абонент зобовязаний своєчасно, в триденний термін після вручення рахунків, сплачувати Водоканалу: за послуги водопостачання та водовідведення; за скид понаднормативних забруднень; за скид умовно-чистих, дренажних та дощових вод.

Рахунки Відповідач отримує під підпис (копії рахунків додаються).

Та, всупереч вищезазначеним умовам Договору, Відповідач проводив оплату згідно отриманих рахунків виставлених в період з червня місяця 2015 року по березень місяць 2016року включно частково, а саме, не сплачуючи Позивачу надану послугу з прийняття стічних вод, що утворилися внаслідок випадання атмосферних опадів і неорганізовано потрапляють в мережу водовідведення Позивача.

Для досудового врегулювання даного питання Позивач 11 квітня 2017 року звернувся до Відповідача з претензією № 23/2074, яка останнім проігнорована (копія додається).

На підставі ст. 625 ЦК України Позивачем нараховані Відповідачу три проценти річних - 29 177 грн. 27 коп. (за період з 30.06.2015р. по 12.05.2017р.), борг з урахуванням індексу інфляції - 110 626 грн. 70 коп. (за період з 30.06.2015р. по 12.05.2017р.).

Таким чином, загальна сума заборгованості за надані послуги з прийняття атмосферних опадів з урахуванням штрафних санкцій складає 743 398 грн. 83 коп.

При винесенні рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 ст. 193 ГК України вказує, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 7 ст. 193 ГК України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річним простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідач не спростував факт наявності спірної заборгованості. Докази оплати в справі відсутні.

В зв'язку з вищезазначеним, заперечення відповідача викладені у відзиві на позов, судом до уваги не приймаються.

Суд перевірив розрахунок заявлених сум і дійшов до висновку про їх обґрунтованість.

Таким чином, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, є вимоги позивача про стягнення з відповідача 603 594,86 грн. - основного боргу, 29 177,27 грн. - 3% річних, 110 626,70 грн. - інфляційних втрат.

Судові витрати, згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача у сумі 11150,98 грн.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" (вул. Київська, буд. 62, м.Кременчук, 39631, код ЄДРПОУ 05808732, інші відомості відсутні) на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (пров. Героїв Бреста, 35А, м. Кременчук, 39602, код ЄДРПОУ 03361655, інші відомості: р/р 26001001049018 в відділенні ПАТ "Кристалбанк", МФО 339050) - 603594,86 грн. - основного боргу, 29177,27 грн. - 3% річних, 110626,70 грн. - інфляційних втрат, 11150,98 грн. - судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Клопотання відповідача №300/18-84 від 13.06.2017р. (вхід. №7426 від 13.06.2017р. та вхід. №7665 від 15.06.2017р.) про призначення експертизи та зупинення провадження у справі - не підлягає задоволенню

4. Копію рішення направити сторонам.

СуддяПаламарчук В.В.