Ухвала суду № 69479473, 11.10.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 жовтня 2017 року Справа № 915/799/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

без участі представників сторін, які не з’явилися в судове засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ВіЕйБі Банк” ОСОБА_2,

04119, вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ,

адреса для листування: 02096, Харківське шосе, 49, м. Київ,

до приватного підприємства “Вит-Агро”,

54038, пров. Світлий, 4, м. Миколаїв,

про стягнення суми неповернених кредитних коштів, суми нарахованих за користування ними процентів, та нарахованих на прострочені суми кредитних коштів і процентів пені, 3 % річних, індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 998252 грн. 83 коп. за договором овердрафту від 06.02.2008 № 25/К-О, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський ОСОБА_1” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ВіЕйБі Банк” ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_1) звернулося з позовом до приватного підприємства (ПП) “Вит-Агро” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 998252 грн. 83 коп., із яких: 161559 грн. 56 коп. – неповернені кредитні кошти (основний борг); 375517 грн. 12 коп. – заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 27464 грн. 02 коп. – пеня за прострочення повернення кредиту; 61051 грн. 14 коп. – пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 15126 грн. 80 коп. – 3 % річних за прострочення повернення кредиту; 27141 грн. 12 коп. – 3 % річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 199305 грн. 27 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 211087 грн. 80 коп. – сума, на яку збільшився борг зі сплати процентів за користування кредитом, з урахуванням індексу інфляції; з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за укладеним з попередником Банку договором від 06.02.2008 № 25/К-О про надання овердрафту, а саме, зобов’язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, у зв’язку з чим Банком на підставі п.п. 9.1, 9.2 договору на суми заборгованості у спірних сумах нараховано пеню та здійснено інші нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За такими вимогами ухвалою суду від 15.08.2017 порушено провадження в даній справі, призначено судове засідання, а також задоволено відповідну заяву Банку і відстрочено останньому оплату позовної заяви судовим збором до прийняття рішення в даній справі. Цією ж ухвалою зобов’язано позивача усунути недоліки позову, зокрема, подати викладення обставин щодо обґрунтованості тверджень про порушення відповідачем зобов’язань, а саме, порушення конкретних строків повернення кредиту, сплати процентів та їх розміру, докази на підтвердження цих обставин, зокрема щодо надання кредитних коштів, виконання ПП “Вит-Агро” грошових зобов’язань.

У ході розгляду справи ухвалою суду від 07.09.2017 задоволено клопотання представника Банку і відкладено розгляд справи, у зв’язку з неможливістю його представника прибути в судове засідання, призначене на 07.09.2017. Цією ж ухвалою суду зобов’язано ОСОБА_1 виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 15.08.2017, котрі позивачем не виконано, зокрема, подати викладення обставин щодо обґрунтованості тверджень про порушення відповідачем зобов’язань, а саме, щодо періодів нарахування відсотків за користування овердрафтом та інших нарахувань, подати на підтвердження таких обставин докази, в тому числі обґрунтований розрахунок позовних вимог, а також визнано обов’язковою участь представника Банку в наступне судове засідання для надання пояснень щодо обставин спору.

Від сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, представники в судове засідання не з’явилися, при цьому від Банку до суду 11.10.2017 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, із змісту котрого також випливає, що позивачем виконано вимоги, викладені у попередніх ухвалах суду.

Дослідивши матеріали позову, додані Банком до супровідних листів від 06.09.2017 № 22/2-24297 та від 06.10.2017 № 22/2-26387 документи, суд вважає, що позивачем без поважних причин не виконано вимоги суду про надання додаткових пояснень та матеріалів, необхідних для вирішення спору, а саме: не подано викладення обставин щодо обґрунтованості тверджень про порушення відповідачем зобов’язань, а саме, щодо порушення конкретних строків повернення кредиту, сплати процентів та їх розміру; не подано обґрунтованого розрахунку сум позовних вимог.

Банком подано суду витяги з особових рахунків відповідача за спірний період, проте дослідження цих витягів у судовому засіданні, внаслідок складності викладення в них відомостей та порядку ведення обліку Банку, без участі представника позивача та відповідних його пояснень щодо поданих витягів, не представляється можливим. Таке та не подання Банком обґрунтованого розрахунку сум позовних вимог унеможливлює надання висновків судом щодо правильності визначення Банком розміру позовних вимог у частині нарахування процентів за користування овердрафтом, пені та інших спірних нарахувань на простроченні суми овердрафту та за користування ним нарахованих процентів, а отже і вирішення в цій частині спору.

Крім того, Банком не виконано вимог, викладених в ухвалі суду від 15.08.2017, щодо відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, і таке унеможливлює вирішення судом позову в частині вимог про стягнення з ПП “Вит-Агро” суми неповерненого овердрафту.

Згідно чинного процесуального законодавства, господарський суд повертає без розгляду позовну заяву, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (ч. 4 ст. 63 ГПК України), і залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Ураховуючи викладене, а також, що встановлені ст. 69 ГПК України строки вирішення спору спливають 14.10.2017, суд визнає, що позов у даній справі належить залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 63, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ВіЕйБі Банк” ОСОБА_2 до приватного підприємства “Вит-Агро” про стягнення суми неповернених кредитних коштів, суми нарахованих за користування ними процентів, та нарахованих на прострочені суми кредитних коштів і процентів пені, 3 % річних, індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 998252 грн. 83 коп. за договором овердрафту від 06.02.2008 № 25/К-О.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Ю.М. Коваль.