Постанова № 69478384, 03.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Справа № 904/4603/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Куровського С.В., Ткаченко Н.Г.розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Техменеджмент"на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі Господарського суду№ 904/4603/16 Дніпропетровської областіза заявоюТОВ "Техменеджмент"доДочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп"провизнання банкрутомрозпорядник майнаГладій О.В.за відсутності явки в судове засідання представників учасників провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 за заявою ТОВ "Техменеджмент" (далі - ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" (далі - боржника) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011) (далі - Закон про банкрутство); визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 510 865, 11 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 01.10.2016; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гладія О.В., повноваження якого продовжено до 04.07.2017 ухвалою місцевого господарського суду від 06.06.2017 (том 1, а.с. 96 - 103, том 5, а.с. 104).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 розглянуто по суті та визнано вимоги кредиторів боржника, в тому числі ініціюючого кредитора на суму 5 419 487, 13 грн. у четверту чергу задоволення та на суму 2 756 грн. у першу чергу задоволення; продовжено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Гладія О.В. до 04.09.2017 (том 5, а.с. 175 - 185).

04.07.2017 до місцевого господарського суду надійшла заява №04-07/02 від 04.07.2017 про забезпечення вимог кредиторів в порядку статті 18 Закону про банкрутство (том 5, а.с. 161 - 163).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 (суддя Калиниченко Л.М.) у задоволенні заяви ТОВ "Техменеджмент" №04-07/02 від 04.07.2017 відмовлено (том 5, а.с. 186 - 188).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Техменеджмент" про забезпечення вимог кредиторів, ініціюючий кредитор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04.07.2017 як таку, що прийнята з порушенням законодавства про банкрутство та норм процесуального права, та винести ухвалу, якою заяву ініціюючого кредитора про забезпечення вимог кредиторів в порядку статті 18 Закону про банкрутство задовольнити та накласти арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді - Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Техменеджмент" на ухвалу місцевого господарського суду від 04.07.2017 у даній справі повернено скаржнику без розгляду з підстав її подання без доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі та без доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку та розмірі (том 5, а.с. 203).

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним судом ухвалою про повернення апеляційної скарги, ініціюючий кредитор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 13.07.2017, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду. Касаційна скарга обґрунтована доводами про поважність причин подання скаржником апеляційної скарги без надання доказів надіслання її копії іншим учасникам провадження у справі та доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви ініціюючого кредитора про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 прийнято касаційну скаргу ТОВ "Техменеджмент" до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.10.2017 о 10 год. 15 хв., зобов'язано скаржника до початку судового засідання надати суду касаційної інстанції оригінал апеляційної скарги №07-07/03 від 06.07.2017 з додатками на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 у даній справі.

Однак, скаржник витребуваних документів суду касаційної інстанції не надав.

З огляду на наявність в матеріалах справи копії витребуваної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 04.07.2017, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе розглянути по суті касаційну скаргу ТОВ "Техменеджмент" на ухвалу апеляційного суду від 13.07.2017 у справі №904/4603/16 (том 5, а.с. 200 - 202).

29.09.2017 до Вищого господарського суду України боржником подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку його уповноваженого представника у судове засідання суду касаційної інстанції від 03.10.2017 (вх. №10095 Д2/16718).

29.09.2017 розпорядником майна боржника Гладієм О.В. подано до Вищого господарського суду України клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване його перебуванням на лікарняному та неможливістю у зв'язку із цим з'явитися у засідання касаційного суду, призначене на 03.10.2017 (вх. №10095 Д3/16719).

Розглянувши зазначені клопотання у судовому засіданні від 03.10.2017, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на ненадання розпорядником майна боржника Гладієм О.В. належних та достатніх доказів на підтвердження його перебування на лікарняному, а також зважаючи на те, що явка представників учасників провадження у даній справі про банкрутство, в тому числі представника боржника, у судове засідання касаційного суду, призначене ухвалою від 26.09.2017 на 03.10.2017, обов'язковою не визнавалася.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, враховуючи положення частини 2 статті 41 ГПК України, сторони провадження у даній справі про банкрутство визначаються згідно з положеннями статті 1 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, чинній з 19.01.2013.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Виходячи з положень частини 1 статті 1 та частини 1 статті 22 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, розпорядник майна боржника є учасником провадження у справі про банкрутство та з дня свого призначення забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. При цьому, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно до пункту 4 частини 1 та частини 3 статті 94 ГПК України, якою встановлено форму та зміст апеляційної скарги, апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити перелік документів, доданих до скарги. До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за апеляційний перегляд ухвали місцевого господарського суду від 04.07.2017 про відмову у задоволенні заяви ініціюючого кредитора про забезпечення вимог кредиторів скаржнику належало сплатити судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2017, однак, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, що не узгоджується з вимогами статті 94 ГПК України щодо форми апеляційної скарги.

Також, апеляційним судом встановлено обставини невиконання заявником апеляційної скарги вимог статті 95 ГПК України щодо надіслання копії апеляційної скарги з додатками боржнику, розпоряднику майна та кредиторам, що не відповідає приписам частини 3 статті 94 ГПК України щодо необхідних додатків до апеляційної скарги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ "Техменеджмент" на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України, про що прийняв ухвалу від 13.07.2017, яка є предметом касаційного оскарження.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного суду за змістом ухвали від 13.07.2017, вважає, що її винесено з дотриманням положень статей 94, 95, 97 ГПК України, а доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ТОВ "Техменеджмент" на ухвалу місцевого господарського суду від 04.07.2017 про відмову у задоволенні заяви ініціюючого кредитора про забезпечення вимог кредиторів як такої, що її подано без надання доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі та доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам провадження у даній справі про банкрутство.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статей 1115, 1119 ГПК України, вважає, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №904/4603/16 прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому правові підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ТОВ "Техменеджмент" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №904/4603/16 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

Н.Г. Ткаченко