Ухвала суду № 6947777, 18.11.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2009 р. К-6159/07

м. Київ

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі Кризі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області

на постанову Господарського суду Харківської області від 16.11.2006 р.

та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 р.

у справі № АС-42/539-06

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Барвінок»

до Державної податкової інспекції Краснокутського району Харківської області

про визнання нечинним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 16.11.2006 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 р., позовні вимоги задоволені. Скасовано рішення ДПІ у Краснокутському районі Харківської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000412310/0 від 02.08.2006 р., № 0000412310/1 від 30.08.2006 р. Стягнуто з Державного бюджету на користь ПСГП «Барвінок»державне мито в сумі 3,40 грн.

ДПІ у Краснокутському районі Харківської області подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення і прийняти нове рішення. Зазначає, що факт укладення угоди між ПСП «Барвінок»та ОСОБА_1 не є доказом того, що гроші перераховувались на розрахунковий рахунок за цими угодами, оскільки у квитанціях про перерахування коштів відправником зазначено саме ПСП «Барвінок».

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення судів попередніх інстанцій, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини.

Актом перевірки № 28/4/231-30957183 від 26.07.2006 р. зафіксовано порушення ПСП «Барвінок»вимог п. 2.6 ст. 2 Положення по ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637, яке полягало у неоприбуткуванні у червні 2005 року до каси підприємства готівки у сумі 4200, 00 грн., отриманої на підставі договорів позики від ОСОБА_1 16 та 23 червня готівка була оприбуткована на розрахунковий рахунок ПСП для поповнення рахунку. Платником готівки зазначений ПСП «Барвінок».

На підставі акту перевірки та за наслідками адміністративного оскарження податковою інспекцією прийнято рішення № 0000412310/1 від 30.08.2006 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 21000 грн. на підставі абз. 2 п. 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 р. №436/95.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального права, на що посилається податкова інспекція у касаційній скарзі, та вважає, що суди повно встановили обставини у справі, які свідчать про відсутність з боку позивача зафіксованих податковим органом порушень норм з регулювання обігу готівки.

Зокрема, як було правильно встановлено судами попередніх інстанцій шляхом співставлення дат та сум договорів із датами та сумами, зазначеними у квитанціях, кошти в сумі 4200 грн. були отримані ПСП «Барвінок»від ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок на підставі укладених договорів як поворотна фінансова допомога та були проведені по відповідних бухгалтерських проводках «Дебет 311-Кредит 685». У квитанціях про перерахування коштів була допущена помилка щодо відправника коштів, яка сама по собі не дає підстав вважати, що кошти Литвиненком не були перераховані на розрахунковий рахунок ПСП «Барвінок»і надійшли за наслідками іншої операції.

Допущена помилка при оформленні квитанції не є порушенням, за яке застосується відповідальність на підставі ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 р. №436/95.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає за правильне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Харківської області від 16.11.2006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

СуддіЛ.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко