Ухвала суду № 69477573, 03.10.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Шмигельська І.З.

за участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання недійсним п.7.3. статті 7, додаток №2, додаток №3 до угоди №376496 від 15 грудня 2011 року, укладеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" з ОСОБА_1, акту вибору автомобіля від 2 серпня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Авто Просто» про визнання недійсним п.7.3 статті 7, додаток №2, додаток №3 до угоди №376496 від 15 грудня 2011 року, укладеної ТзОВ «АВТО ПРОСТО» з ОСОБА_3, акту вибору автомобіля від 02 серпня 2012 року.

Позов обґрунтовує тим, що 15 грудня 2011 року між ним та відповідачем укладено угоду №376496 та підписано Додатки №1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди.

Згідно умов Угоди ТзОВ «Авто Просто» зобов'язалось забезпечити йому придбання автомобіля «Chevrolet Cruse» вартістю 155800 грн., а він зобов'язався вчасно сплачувати платежі обумовлені договором.

Проте, умови договору були змінені за ініціативою відповідача через відсутність в ПАТ «Тернопіль-АВТО» обумовленого автомобіля «Chevrolet Cruse» у зв'язку з чим, 2 серпня 2012 року ним підписано акт вибору автомобіля марки OPEL ASTRA SEDAN.

В той же день було підписано додаток №3 до угоди та визначено остаточну заборгованість ОСОБА_3 277092,43 грн., враховуючи сплачену ним суму 92572,41 грн. остаточна сума заборгованості складала 184520,02 грн.

Пунктом 7.3 статті 7 Додатку №2 до Угоди передбачено, що в разі, якщо обрана учасником модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначеного в додатку №1 до угоди учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного у додатку №1 до угоди.

Вважаючи ці умови несправедливими, які породжують істотний дисбаланс прав та обов'язків позивача, як споживача, що порушують принцип добросовісності, позивач просить їх скасувати. З цих же підстав просить визнати недійсним та скасувати додаток №3 до угоди №376496 від 15 грудня 2011 року, укладеної ТзОВ «АВТО ПРОСТО» з ОСОБА_3, акт вибору автомобіля від 02 серпня 2012 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року ухвалено: «Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним пп.1 п. 7.3. статті 7 Додатку №2 до Угоди №376496 від 15 грудня 2011 року, укладеної товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» з ОСОБА_3,а саме, в частині умови про те, що «в разі якщо обрана учасником модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначеного в додатку №1 до угоди, учасник може зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного у додатку №1 до угоди»

В задоволенні решти позову відмовити.»

Не погоджуючись із рішенням суду в частині визнання недійсними окремих умов Угоди, ТзОВ «Авто Просто» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права. Зазначає, що висновки суду щодо визнання окремих умов угод недійсними не відповідають матеріалам та дійсним обставинам справи.

Так суд першої інстанції не врахував тих обставин, що позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання. Угода між позивачем та відповідачем укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства з дотриманням принципу "свобода договору". Ознайомившись та підписавши Угоду позивач погодився з її умовами та в семиденний термін не звертався до ТОВ «Авто Просто» з заявою про розірвання Угоди.

Суд не врахував, що механізм визначення ціни автомобіля в Угоді та розрахунок щомісячних внесків не суперечить чинному законодавству і не порушує прав відповідача як споживача.

З урахуванням того, що відповідачем було зараховано різницю між цінами автомобілів у розмірі 5950,00 грн, в наслідок чого було зменшено кількість несплачених позивачем щомісячних платежів, обсяг зобов'язань було не збільшено, а зменшено, чого не врахував суд при вирішенні спору про визнання недійсним п.7.3 Угоди.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 15 грудня 2011 року між ТзОВ "Авто Просто" та ОСОБА_3 укладено Угоду № 376496 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги по придбанню автомобіля Chevrolet Cruse за ціною 150 500,00 грн. через систему придбання у групах "АвтоТак".

Згідно умов вказаної Угоди ОСОБА_3 зобов'язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Вартість автомобіля сплачується у вигляді чистого внеску, розмір якого складає 0,8333% від поточної ціни автомобіля, а вартість адміністративних послуг становить 0,5%+ПДВ від цієї ж ціни. Поточна ціна автомобіля встановлюється підприємством, з яким ТзОВ "Авто Просто" укладено угоду про постачання автомобілів учасникам "Авто Так" в останній робочий день кожного місяця та є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється ТзОВ "Авто Просто" постачальником. Повні внески складаються з суми Чистого внеску (розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків), щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу і підлягають сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою.

27 липня 2012 року на день Асигнаційного акту між ОСОБА_3 та ТзОВ "Авто Просто" укладено Додаток №3 до вказаної Угоди, згідно з яким звірено і визначено загальну суму грошових зобов'язань позивача перед ТзОВ "Авто Просто" на день його укладення - 277 092, 43 грн. Враховуючи сплату ним на день підписання цього Додатку 92 572,41 грн. остаточна сума заборгованості становить 184 520, 02 грн.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що пп.1 п. 7.3. статті 7 Додатку №2 до угоди №376496 від 15 грудня 2011 року, укладеної ТзОВ «АВТО ПРОСТО» з ОСОБА_3, а саме, в частині умови про те, що «в разі якщо обрана учасником модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначеного в додатку №1 до угоди, учасник може зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного у додатку №1 до угоди», є несправедливою на підставі ст. 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Аналізуючи дану норму статті 18 вищенаведеного Закону можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Вказана стаття містить перелік умов договору, які є несправедливими.

Однак вказаний перелік не є вичерпним (ч.4 ст 18 вищенаведеного Закону).

Так, несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2, 3 частини третьої статті 18 Закону «Про захист прав споживачів»); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірвання або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону).

Згідно ст. 7.3 Угоди, якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку №1 до Угоди, учасник може зробити вибір із наступного: 1) зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку №1 до Угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх повних внесків учасника, і залишиться грошове сальдо на користь учасника, АВТО-ПРОСТО зобов'язується повернути учаснику таке сальдо протягом 30 банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми; 2) зарахувати різницю між цінами автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені повні внески з метою пропорційного зменшення розміру повних внесків, які залишаються до завершення графіку внесків.

Таким чином, умови вказаного договору встановлюють обов'язок споживача у разі придбання ним автомобіля іншої марки або моделі, який є дешевшим, ніж марка або модель, зазначені в угоді (додатку №1), повинен сплачувати повні внески з розрахунку поточної вартості дорожчого автомобіля, якого споживач не придбавав.

Згідно із інформації ПРАТ «Тернопільавто» від 10 лютого 2017 року №70, ПРАТ «Тернопільавто» продавав для учасників системи ТзОВ "Авто Просто" автомобілі, в період із 01 липня 2012 року по 31 серпня 2012 року автомобілі «Chevrolet Cruse» товариством не замовлялись, та, відповідно, учасникам системи не постачались.

Як вбачається із матеріалів справи, 2 серпня 2012 року ОСОБА_3 заповнив Типовий бланк позивача щодо заміни марки автомобіля на автомобіль іншої марки, ніж вказано в Додатку №1 до Угоди, а саме OPEL ASTRA SEDAN 1.6 LG. 8 серпня 2012 року на ім'я ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль OPEL ASTRA SEDAN 1.6 LG, 2012 року випуску, вартістю 149 850 гривень.

Відповідно до розрахунку платежів наданого позивачем, вартість автомобіля Chevrolet Crusе на вказану дату (дату придбання автомобіля OPEL ASTRA SEDAN 1.6 LG) становила 155 800 грн.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку про те, що відповідачем, як надавачем послуг, в умовах пп.1 п. 7.3 статті 7 Додатку №2 Угоди вставлено жорсткі обов'язки споживача, які порушують принцип добросовісності та рівності сторін договору, учасником якого є споживач, і його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Отже, дана обставина порушує права споживача, який купив дешевшу марку та модель автомобіля, ніж було передбачено раніше.

Аналогічний висновок було зроблено Апеляційним судом Тернопільської області в рішенні від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1 та інших осіб поручителів про стягнення коштів на підставі Угоди №376496.

Враховуючи те, що умова договору про оплату внесків у разі придбання дешевшого автомобіля ніж було передбачено умовами договору є несправедливою, колегія суддів вважає, що висновок суду про задоволення позову в цій частині є правильним.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про несправедливі умови пп.1 п. 7.3 статті 7 Додатку №2 до Угоди №376496 від 15 грудня 2011 року, та порушення прав позивача, які підлягають захисту відповідно до норм чинного законодавства України.

Рішення ухвалено на основі дотримання норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно: