Ухвала суду № 69474691, 09.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8993/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., з участю прокурора Малицького С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а також зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42016070000000246 від 14.11.2016 року, порушеного за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначає, що вона ОСОБА_1 є матірю трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний будинок належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 7621 від 25.02.2008 року. В будинку зареєстровані та проживають члени її родини: ОСОБА_3 чоловік та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Вказує. що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2017 року у справі № 308/8856/17 задоволено частково клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42016070000000246 ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: м. Хуст вул. Замкова № 5 «а» Закарпатської області на вилучення грошових коштів в сумі 5000 грн., 300 доларів США та 500 доларів США, як суми раніше одержаної неправомірної вигоди за сприяння з використанням службового становища у видачі декларації про початок будівельних робіт.

Оскільки обшук був проведений не за адресою вказаною в ухвалі суду і на її думку є несанкціонованим, кошти, які зазначені в ухвалі суду в будинку № 5 по вул. Замкова в м. Хуст Закарпатська область не було відшукано, слідчим Рак В., який проводив процесуальну дію без належних на те повноважень, вилучено інші речі (дитячі та її мобільні телефони, дитячі планшети, флеш-карту та записну книжку).

Дані речі набули статусу тимчасово вилучених під час обшуку речей та відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПK України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, повинно було бути подано до суду не пізніше наступною робочого дня.

Також зазначає, що 11.09.2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42016070000000246 слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

12.09.2017 року прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 повторно подано аналогічне клопотання (без усунення недоліків) до Ужгородського міськрайонного суду про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42016070000000246.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Ужгородською міськрайонного суду від 21.09.2017 року (справа № 308/8904/17) в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури області радника юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили 26.09.2017 року, і цього ж дня вона звернулася до прокурора Закарпатської області із заявою про повернення їй та її малолітнім дітям незаконно утримуваного майна. Будь-якого реагування з боку слідчого чи прокурора у даному кримінальному провадженні щодо повернення незаконно утриманого ними майна не має.

У скарзі також зазначає, що оскільки ні вона, ні її чоловік не є фігурантами будь-яких кримінальних проваджень, не мають статусу у даному кримінальному провадженні, вона як власник будинку, в якому було вилучено речі, та мати малолітніх дітей, яким вони належать, а також власник одного з телефонів, які були вилучені, звертаєтьсь до суду в статусі володільця тимчасово вилученого майна відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З посиланням на викладене просить визнати бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2, прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході проведення несанкціонованого обшуку в будинку № 5 по вул. Замкова м. Хуст Закарпатської області по кримінальному провадженню № 42016070000000246 згідно з протоколом обшуку від 08-09.09.2017 року та опису вилученого до протоколу обшуку, та зобовязати уповноважених осіб, у провадженні яких знаходиться кримінальне провадження № 42016070000000246 від 14.11.2016 року, негайно, зі складенням відповідного переліку, повернути їй ОСОБА_1 всі речі та грошові кошти, вилучені згідно з протоколом обшуку та опису вилученою майна від 08-09.09.2017 року.

Скаржник у дане судове засідання не зявилася, при цьому надіслала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд скарги у її відсутності, доводи скарги підтримує та просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо факту бездіяльності органу досудового розслідування та наголосив, що під час розгляду слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене під час обшуку у ОСОБА_1 майно, він прокурор не заперечував щодо повернення вказаного майна. Прокурор у даному судовому засіданні повідомив про перебування слідчого Угринюка Б.С. у відпустці, після виходу з якої останнім невідкладно буде повернуто тимчасово вилучене майно, на яке не накладено арешт.

Слідчий у дане судове засідання не зявився, однак його відсутність у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Із матеріалів справи встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2017 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_8, в рамках кримінального провадження № 42016070000000246, проведено обшук, як зазначено у протоколі обшуку від 08-09.09.2017 року, приміщення за адресою м. Хуст, вул. Замкова 5 «а», за участю власника ОСОБА_1

В ході даного обшуку, згідно з описом вилученого за протоколом обшуку від 08-09.09.2017 року, органом досудового розслідування були вилучені речі та грошові кошти, а саме: планшет «Ipad» із серійним номером DLXFXR43DFJ3; мобільний телефон «Samsung» із серійним номером R4SPA95695R; мобільний телефон «Samsung»» із серійним номером RVMB786753N; мобільний телефон «Samsung»» із серійним номером RQLS939139B; мобільний телефон «Samsung»» із серійним номером RH6BA10324Y; мобільний телефон «Iphone» із серійним номером 579С-А1303В; мобільний телефон із серійним номером 579С-Е2946А; мобільний телефон «Nokia» моделі «RM-1172»; флеш-карта із серійним номером НОМЕР_1; блокнот із записами, ТУ У 22.2-24140504-002-2002; планшет «Ipad Lenovo Yoga Tablet 2»; планшет «Ipad Samsung SM-T805» із серійним номером RF2FA0DRMOW; чотири купюри номіналом по 100 доларів США на загальну суму 400 доларів США (серійні №№ LB 48812821 F, LB 35150402 S, LG 61379903 D, LB 40079968 J).

В подальшому прокурор відділу прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 42016070000000246 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучено майно.

Як слідує із змісту ухвали слідчого судді від 21.09.2017 року, слідчий суддя прийшов до переконання, що стороною кримінального провадження не доведено, що вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно має відношення до даного кримінального провадження та до предмета неправомірної вигоди в даному кримінальному провадженні та може слугувати речовим доказом, що стало підставою для відмови у задоволенні клопотання. При цьому, під час розгляду клопотання про арешт майна прокурор в судовому засіданні не заперечив проти повернення тимчасово вилученого майна, окрім вилученого під час обшуку планшету «Apple Ipad» серійний номер DLXFXR43DFJ3, на який прокурор просив накласти арешт з тих підстав, що такий ще не перевірений органом досудового розслідування.

Із матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 до скарги долучено копію її заяви-звернення 26.09.2017 року, адресованої прокурору Закарпатської області, в якому остання просила терміново повідомити її в письмову вигляді коли і у якій спосіб вона може отримати вищезазначене вилучене майно згідно з описом. При цьому, будь-яких доказів про надіслання або отриманням прокуратурою Закарпатської області вказаної заяви-звернення ОСОБА_1 до скарги не додано.

Як встановлено у судовому засіданні, майно, вилучене згідно з протоколом обшуку та опису вилученого за протоколом обшуку від 08-09.09.2017 року, станом на день розгляду даної скарги не повернуто володільцю.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За приписами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихчастиною пятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді відомостей щодо повернення скаржнику майна, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобовязання уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області, у провадженні яких знаходиться кримінальне провадження № 42016070000000246 від 14.11.2016 року, повернути володільцю ОСОБА_1 всі речі та грошові кошти, вилучені згідно з протоколом обшуку та опису вилученого майна від 08-09.09.2017 року, а саме: планшет «Ipad» із серійним номером DLXFXR43DFJ3; мобільний телефон «Samsung» із серійним номером R4SPA95695R; мобільний телефон «Samsung»» із серійним номером RVMB786753N; мобільний телефон «Samsung»» із серійним номером RQLS939139B; мобільний телефон «Samsung»» із серійним номером RH6BA10324Y; мобільний телефон «Iphone» із серійним номером 579С-А1303В; мобільний телефон із серійним номером 579С-Е2946А; мобільний телефон «Nokia» моделі «RM-1172»; флеш-карта із серійним номером НОМЕР_1; блокнот із записами, ТУ У 22.2-24140504-002-2002; планшет «Ipad Lenovo Yoga Tablet 2»; планшет «Ipad Samsung SM-T805» із серійним номером RF2FA0DRMOW; чотири купюри номіналом по 100 доларів США на загальну суму 400 доларів США (серійні №№ LB 48812821 F, LB 35150402 S, LG 61379903 D, LB 40079968 J).

Відтак, скарга в частині зобовязання уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області повернути майно є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Згідно зіст. 3 КПК Українислідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання бездіяльності посадових осіб прокуратури Закарпатської області, оскільки ст. 307 КПК України не передбачає прийняття такого рішення за наслідками розгляду скарги.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Частиною 3 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобовязати уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області, у провадженні яких знаходиться кримінальне провадження № 42016070000000246 від 14.11.2016 року, повернути володільцю ОСОБА_1 всі речі та грошові кошти, вилучені згідно з протоколом обшуку та опису вилученого майна від 08-09.09.2017 року, а саме:

планшет «Ipad» із серійним номером DLXFXR43DFJ3;

мобільний телефон «Samsung» із серійним номером R4SPA95695R;

мобільний телефон «Samsung»» із серійним номером RVMB786753N;

мобільний телефон «Samsung»» із серійним номером RQLS939139B;

мобільний телефон «Samsung»» із серійним номером RH6BA10324Y;

мобільний телефон «Iphone» із серійним номером 579С-А1303В;

мобільний телефон із серійним номером 579С-Е2946А;

мобільний телефон «Nokia» моделі «RM-1172»;

флеш-карта із серійним номером НОМЕР_1;

блокнот із записами, ТУ У 22.2-24140504-002-2002;

планшет «Ipad Lenovo Yoga Tablet 2»;

планшет «Ipad Samsung SM-T805» із серійним номером RF2FA0DRMOW;

чотири купюри номіналом по 100 доларів США на загальну суму 400 доларів США (серійні №№ LB 48812821 F, LB 35150402 S, LG 61379903 D, LB 40079968 J).

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11 жовтня 2017 року о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_9