Ухвала суду № 69474684, 10.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4238/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій, з урахуванням заяви на усунення недоліків від 28.04.2015 року, просить: - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором №01/07-Ужг від 27.09.2007 року в сумі 6819729,72 грн. (шість мільйонів вісімсот дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять дев'ять грн.. 72 коп.) (з них: сума строкової заборгованості за кредитом - 1808307,48 грн./76918,16 дол.США; сума простроченої заборгованості за кредитом -763140,94 грн./32460,96 дол.США; сума строкової заборгованості за відсотками - 30843,05 грн./1311,94 дол.США; сума простроченої заборгованості за відсотками - 900361,66 грн./38297,78 дол.США; пеня, нарахована на суму простроченого тіла кредиту -1538046,45 грн.; пеня, нарахована на суму прострочених відсотків - 1779030,14 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 Закарпатської області, який складається з п'яти кімнат, житловою площею 80,6 кв.м., загальною площею 190,7 кв.м., сарай - під літ.Д, навіс - під літ.Е, гараж - під літ.Ж, І-ІІ тротуар, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; проживає за адресою АДРЕСА_1) та є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 27.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Семен Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1406; - визначити в рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайній ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У судове засідання, призначене на 14.09.2017 року, представник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не з'явився, був оповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 13.09.2017 року на адресу суду від представника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою та відсутністю можливості забезпечити участь представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судовому засіданні шляхом відрядження представника з іншої області України. У зв'язку з чим судом відкладено слухання справи на 10.10.2017 року.

У судове засідання, призначене на 10.10.2017 року, представник позивача не з'явився повторно, був оповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 28.09.2017 року поштового відправлення. 09.10.2017 року на електронну адресу суду від представника надійшов лист з фотокопією листка непрацездатності серії АДМ №729013 від 16.09.2017 року, фотокопією довідки травмопункту Хустської районної лікарні №1364 від 24.08.2017 року, фотокопією паспорта гр. України ОСОБА_3 та фотокопією довіреності. При цьому, будь якого клопотання про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Марамигін П.В. не з'явились, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2015 року було відкрито провадження по вказаній справі №308/4238/15-ц та призначено до судового розгляду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №306 від 09.10.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, було здійснено повторний автоматизований перерозподіл матеріалів сказаної справи у зв'язку із перебуванням судді Стефанишин М.М. на лікарняному у зв'язку із вагітністю та пологами (тривалістю 126 днів). Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2015 року, головуючим суддею визначено Сарай А.І.

13 лютого 2017 року відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №155 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи були повторно автоматизовано перерозподілені у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017 року, головуючим суддею визначено Фазикош О.В.

До участі в справі для представлення інтересів позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вступив представник ОСОБА_3

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

14.09.2017 року суд, розглянувши заяву представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, визнав причину неявки представника позивача поважною, а тому розгляд справи відклав на 10.10.2017 року, про що представник позивача належним чином був повідомлений.

10 жовтня 2017 року представник позивача направив на адресу суду лише фотокопії листка непрацездатності та довідки лікарні. Із заявою про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не звертався.

Наявна в матеріалах справи (а.с.107) заява представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Рогач В.М. від 23.09.2015 року про розгляд справи без участі представника позивача судом не може бути прийнята до уваги, оскільки така подана представником, повноваження якого на представництво інтересів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно довіреності від 13.12.2016 року вих..№3-243110/12793 закінчились - 14 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: - належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; - повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль; - ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.

Таким чином, саме факт неявки позивача в судове засідання вдруге, тобто повторно, за наявності вищевикладених умов у їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 3 ст. 27 ЦПК України установлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Між тим, згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Зазначене узгоджується із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У той же час, неодноразові неявки позивача, позбавляють суд можливості своєчасно розглянути справу, що призводить до порушення прав учасників процесу та норм процесуального законодавства.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі (№6-24063 ск 15), згідно якої, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, повторно не з'явилась до суду. При цьому ВССУ вказав на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка, при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Зазначена норма дисциплінує заявника, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо заявник не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву залишити без розгляду, роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 1, 27, 76, 169, 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош