Ухвала суду № 69473074, 09.10.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35089/17

Провадження № 1-кс/761/22250/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.,

за участю представника особи, яка подала клопотання - адвоката Залужної Н.І.

секретаря - Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ТОВ «ІМПЕРІО-БУД» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32016100110000177, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32016100110000177, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, а саме скасування арешту із забороною відчуження грошових коштів, які знаходяться на рахунках у АТ «Укрсиббанк».

Клопотання мотивоване тим, що з серпня 2016 року відповідним органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 32016100110000177, яке на даний час перебуває у СУ ФР ОВПП ДФС. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року було накладено арешт, окрім інших, на рахунки ТОВ «Імперіо-Буд». Разом з тим, на даний час у кримінальному провадженні будь-хто з посадових осіб Товариства для проведення процесуальних дій не викликався та не має статусу підозрюваного/обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, тобто не доведено причетність вказаних осіб до розслідуваного провадження, окрім іншого, саме Товариство не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а грошові кошти, які арештовано на рахунках Товариства, за своїми ознаками не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та наведене свідчить про те, що арешт на рахунки Товариства накладено необгрунтовано.

Представник ТОВ «Вмперіо-Буд» - адвокат Залужна Н.І., у судовому засіданні клопотання підтримала та просила про його задоволення.

Слідчий, за кллпотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з*явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час його розгляду, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухавши представника особи. яка його подала, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100110000177 від 10 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ОВПП ДФС майора податкової міліції Здрілька В.М. та накладено арешт із забороною відчуження грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Алиас-Компані» (код ЄДРПОУ 39323999) № 26040564446200 та № 26006564446200, ТОВ «Дніпробудстрой» (код ЄДРПОУ 40095805) № 26006599939500 та № 26040599939500, ТОВ «Містокомбуд» (код ЄДРПОУ 39397553) № 26008300637171 та № 26052301637171, ТОВ «Імперіо Буд» (код ЄДРПОУ 39997690) № 26005596111300 та № 26054000061094, ТОВ «Вальтерія» (код ЄДРПОУ 40093897) № 26055000065743 та № 26040605333700, ТОВ «Буд-Гуд» (код ЄДРПОУ 40282022) № 26045608562700 та № 26000608562701, ТОВ «Тренд Факс» (код ЄДРПОУ 40268749) № 26050000067144, відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що грошові кошти у безготівковому вигляді на банківських рахунках, окрім інших, ТОВ «Імперіо-Буд», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вони набуті кримінально-протиправним шляхом, а слідчим доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, у зв'язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року вбачається, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що грошові кошти, які знаходяться на зазначеному рахунку ТОВ «Імперіо-Буд» є такими, що они набуті кримінально-протиправним шляхом та є предметом кримінального правопорушення, що відповідає критеріям, визначеним у ст. 98, ч.2 ст. 167 КПК України.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016100110000177 наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що арешт на рахунки ТОВ «Імперіо-Буд» було накладено необгрунтовано та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначені грошові кошти на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається ІНФОРМАЦІЯ_1 в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладено у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст.98, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «ІМПЕРІО-БУД» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32016100110000177, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Трубніков