Ухвала суду № 69472724, 10.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59780/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В.,

при секретарі Бажан О. А.,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_1, захисників Келемена М. І., КоротюкаМ. Г., ЛисенкаС.М.,

прокурора Кравчука М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бородія Ярослава Васильовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 42017000000002933 від 15.09.2017 ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 Старший слідчий в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бородій Я.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Кравчуком М.П. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002933 від 15.09.2017 за підозрою заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Так, з 12.11.2015 до теперішнього часу ОСОБА_1 є депутатом Одеської обласної ради VІІ скликання, тобто є представником органу місцевого самоврядування, наділений владними повноваженнями та згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

ОСОБА_7, працюючи на посаді заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, займаючи відповідальне становище, у не встановлений слідством час та місці вступив у попередню змову з депутатом Одеської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_1 та розробили злочинний план направлений на одержання від директора ТОВ «Дунай Агрос» ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 40000 доларів США, з яких ОСОБА_7 одержить 10000 доларів США, а ОСОБА_1 - 30000 доларів США.

ОСОБА_7, продовжуючи свої злочинні дії за попередньою змовою з ОСОБА_1, неодноразово зустрічався з ОСОБА_8 в місті Ізмаїл Одеської області (більш точне місце та час слідством на даний час не встановлено) та в ході розмов з останнім вимагав неправомірну вигоду у розмірі 40000 доларів США за безперешкодне здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності, не порушення щодо нього та інших службових осіб підприємства кримінальних проваджень та не ініціювання проведення перевірок різними контролюючими органами щодо підприємства.

Так, 04.10.2017, точний час слідством не встановлено, у ході чергової зустрічі, яка відбулась в приміщенні кафе «Зейтун», що у м. Ізмаїл Одеської області по вул. Транспортників, 35-А, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, поставили ОСОБА_9 вимогу передати неправомірну вигоду в сумі 40000 доларів США, попередивши, що у випадку його відмови, вони використають своє службове становище, щоб ініціювати перевірку підприємства ТОВ «Дунай Агрос» контролюючими та правоохоронними органами, що може призвести до блокування роботи підприємства та буде заподіяна шкода охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, яку очолює ОСОБА_8 Окрім цього, у випадку передачі їм коштів, вони не будуть ініціювати перевірки контролюючих та правоохоронних органів та будуть сприяти діяльності товариства.

У подальшому, 08.10.2017 близько 10 год. 35 хв. ОСОБА_8, перебуваючи у приміщенні кафе «Зейтун», що у м. Ізмаїл Одеської області по вул. Транспортників, 35-А та реально сприймаючи погрози ОСОБА_7 та ОСОБА_1 передав останнім неправомірну вигоду в розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 08.10.2017 становить 1 071 984 (один мільйон сімдесят одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. та є особливо великим розміром.

Одразу після того, як ОСОБА_7 та ОСОБА_1 одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, вони були затриманні працівниками Генеральної прокуратури України і співробітниками Служби безпеки України.

Таким чином, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

08.10.2017 о 11:05 ОСОБА_1, затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Наступного дня, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Шевченкове, Кілійського району Одеської області, українцю, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, депутата Одеської обласної ради VII скликання, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 09.10.2017 о 13-30 год.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи при цьому, що останній виконуючи свої службові обов'язки депутата Одеської обласної ради обізнаний про методи і форми роботи правоохоронних органів, має стійки професійні та особисті зв'язки з іншими працівниками з особами керівної ланки у різних правоохоронних органах, працівниками органів прокуратури України, органах державної влади, що свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв'язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: свідка ОСОБА_8, експертів, іншого підозрюваного, працівників правоохоронних органів в силу службових повноважень та інших учасників кримінального провадження; знищити, приховати або спотворити документи, речі, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. При альтернативному розмірі застави, просив визначити її в розмірі 1400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважаючи такий розмір прийнятним при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники доводи клопотання не визнали, зазначили про необґрунтованість підозри ОСОБА_1, оскільки до матеріалів клопотання будь-яких матеріалів на підтвердження її обґрунтованості не долучено та в клопотанні не наведено фактів, які б свідчили про наявність передбачених законом ризиків, з яким б закон пов'язував застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу та неможливість застосування більш м'якого. Одночасно просили, у випадку задоволення клопотання сторони обвинувачення, визначити розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Заперечення до клопотання подали в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи. Просили в задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні № 42017000000002933 від 15.09.2017.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: Заява (повідомленням) ОСОБА_8, в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.09.2017, прийнятої від ОСОБА_8, який повідомив про вимагання ОСОБА_7 та ОСОБА_1 неправомірної вигоди; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.09.2017, який повідомив про обставини вимагання упродовж червня-вересня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_1 неправомірної вигоди в сумі 35000 доларів США, що є особливо великим розміром, за безперешкодне здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності, не порушення щодо нього та інших службових осіб підприємства кримінальних проваджень та не ініціювання проведення перевірок різними контролюючими органами щодо підприємства; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.09.2017, який повідомив про обставини спільної зустрічі 26.09.2017 з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у ході якої останні повторно висловили вимогу про надання неправомірної вигоди в сумі 35000 доларів США за безперешкодне здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності, не порушення щодо нього та інших службових осіб підприємства кримінальних проваджень та не ініціювання проведення перевірок різними контролюючими органами щодо підприємства; протокол огляду та вручення грошових коштів від 08.10.2017, під час якого ОСОБА_8 вручено 40 000 сорок тисяч) доларів США купюри номіналом по 100 доларів США, в протоколі зазначено відповідні серії та номери купюр та виготовлено копії вказаних купюр; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.10.2017, відповідно до якого о 11 год. 05 хв. 08.10.2017 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_7, у ході якого поруч з ним на дивані виявлено неправомірну вигоду в сумі 40000 доларів США (які були у двох пакетах по 10000 доларів США та 30000 доларів США), які у подальшому вилучено під час проведення огляду місця події. (серії та номери купюр збігаються з серіями та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_8; Протокол огляду місця події від 08.10.2017, відповідно до якого на підставі добровільної згоди ОСОБА_10 та ОСОБА_11, проведено огляд кафе «Зейтун»: м. Ізмаїл, вул. Транспортників, 35 А, було виявлено та вилучено неправомірну вигоду в сумі 40000 доларів США (які були у двох пакетах по 10000 доларів США та 30000 доларів США) співставлення серії та номерів купюр вони повністю збігаються з тими, які були вручені ОСОБА_8; Протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 08.10.2017, які повідомили, що були запрошені понятими при проведення ряду слідчих дій, а саме: огляду та вручення грошових коштів в сумі 40000 доларів США ОСОБА_8, у якому зазначено серії та номера купюр; огляду місця події, а саме: кафе «Зейтун»: м. Ізмаїл, вул. Транспортників, 35 А, у ході якого на дивані біля ОСОБА_7 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 40000 доларів США, які були у паперовому згортку та білому конверті та лежали один на одному; затримання та особистому обшуку ОСОБА_7 з усіма протоколами ознайомлювався особисто та все що в них зафіксовано відповідає дійсності. Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.10.2017, який повідомив про обставини надання неправомірної вигоди в сумі 40000 доларів США ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у кафе «Зейтун»: м. Ізмаїл, вул. Транспортників, 35 А.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, знищення, приховання або спотворення документів, речей, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, враховуючи, що останній є депутатом Одеської обласної ради.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Як особа ОСОБА_1 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, на утриманні має двоє дітей та батька, має вищу освіту та визначене місце проживання, за якими характеризується позитивно, міцні соціальні зв'язки.

Разом з тим, позитивні характеристики підозрюваного, на які посилалися захисники при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України.

Доказів того, що стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_1 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків, а тому приходить до висновку, що при визначенні розміру застави слід вийти за межі, та встановити її у розмірі 529280,00 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків так як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 06.12.2017, але не більше ніж на строк проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000002933.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави визначити у сумі розміром 529280 (п'ятсот двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят) грн., у національній грошовій одиниці, що дорівнює 320 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Отримувач ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ 26268059

МФО 820172

ОСОБА_14 казначейська служба України м. Київ

р/р № 37318005112089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.12.2017 включно, але не більше ніж строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002933.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова