Вирок № 69472383, 04.10.2017, Оболонський районний суд міста Києва

04.10.2017 Справа № 756/12985/17

Унікальний № 756/12985/17

Провадження № 1-кп/756/961/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» жовтня 2017 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Жежери О.В.,

при секретарі : Феняк А.В.,

за участю прокурора: Кривобока О.В.,

захисника: Степанова О.Л.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця за національністю, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 06.09.2013 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.11.2013, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2013 року змінено на підставі ст. 69, 70 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 16.06.2014, згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької обл. на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, не відбуту частину покарання скорочено наполовину;

- 23.02.2015, згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької обл. від 20.02.2015 року, на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 5 місяців 24 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017, приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував за адресою: АДРЕСА_2, де побачив припаркований автомобіль НОМЕР_1, на металевих дисках якого знаходились пластикові ковпаками п'ятнадцятого радіусу, що належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (ЄРДПОУ 36003603).В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пластикових ковпаків п'ятнадцятого радіусу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2,перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, підійшов до вищевказаного автомобіля та від'єднав від нього пластикові ковпаки вартістю 300 грн.

Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 спричинив ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (ЄРДПОУ 36003603), майнову шкоду у розмірі300 грн.

Крім того, 08.09.2017, приблизно о 03 год. 55 хв., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував за адресою: АДРЕСА_2, де побачив припаркований автомобіль НОМЕР_2, на металевих дисках якого знаходились пластикові ковпаками шістнадцятого радіусу, що належить ОСОБА_3 В той момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме пластикових ковпаків шістнадцятого радіусу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2,перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, підійшов до вищевказаного автомобіля та від'єднав від нього пластикові ковпаки вартістю 350 грн.

Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 350 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчинених ним злочинів, що викладені у вироці вище. Зокрема, ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно 08.09.2017, приблизно о 03 год. 30 хв., він перебував за адресою: АДРЕСА_2, де побачив припаркований автомобіль марки «Renault LOGAN» на металевих дисках якого знаходились пластикові ковпаками, підійшов до вказаного автомобіля та від'єднав від нього пластикові ковпаки. 08.09.2017, приблизно о 03 год. 55 хв., він перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, де побачив припаркований автомобіль марки «Renault MEGANE» на металевих дисках якого знаходились пластикові ковпаками, підійшов до вищевказаного автомобіля та від'єднав від нього пластикові ковпаки, у скоєному кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останній роз'яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185КК України повністю доведена.

ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачена раніше судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також дані, що пом'якшують та обтяжують покарання останнього і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_2 до вчиненого, щире каяття, наслідки вчинених злочинів і тому вважає можливим виправлення останнього без ізоляції від суспільства, і правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185КК України призначивши йому покарання:

- за ч.1 ст.185КК України у виді 1 року позбавлення волі,

- за ч.2 ст.185КК України у виді 3 роки позбавлення волі,

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, призначивши йому покарання у виді 3років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя О.В. Жежера