Ухвала суду № 69472098, 11.10.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2706/17

Справа № 754/163/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ", про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майнових прав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Свою заяву представник позивача мотивує тим, що 14.06.2017 року позивачкою проведено реєстрацію права власності на вказану квартиру, незважаючи на наявний між сторонами спір та розгляд даного спору у суді. На даний час існує ймовірність того, що відповідачкою будуть вчинятися будь-які інші правочини стосовно даної квартири, що зробить неможливим або утруднить виконання у подальшому судового рішення.

Відповідачка та представник відповідачки у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність.

Представник третьої особи у судовому засіданні просила вирішити заяву на розсуд суду.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 10 вказаної постанови визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на те, що суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом даного позову є поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майнових прав, а саме визнання за позивачем права власності на ? частину майнових прав на незавершений об"єкт будівництва - квартири АДРЕСА_1.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 14.06.2017 року відповідачкою було здійснено реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Реєстру.

Але при цьому слід зазначити, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на квартиру, не співмірний із заявленими позивачем вимогами про визнання права власності на частину майнових прав, оскільки після здійснення відповідачкою реєстрації права власності позивачем не подавалися заяви про зміну підстав та предмету позову, зокрема, щодо визнання права власності на частину спірної квартири.

Такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на квартиру, не може бути застосований при розгляді позовних вимог про визнання права власності на майнові права.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість заяви представника позивача, а тому про відмову в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянськийрайонний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий: