Ухвала суду № 69470646, 11.10.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1791/17

У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_4 до Малого приватного підприємства «АПМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_3 із позовною заявою в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_4 до МПП «АПМ», ТОВ «АПМ ПЛЮС» про визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання позивача про зупинення провадження, а саме просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №569/15124/17.

Клопотання мотивоване тим, що в даній справі оскаржується оформлення за Товариством з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс» прав на квартиру АДРЕСА_1. Поруч з цим ОСОБА_3 до позову було подано інший позов, який стосується також оскарження оформлення за Товариством з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс» прав на квартиру АДРЕСА_1. По даній справі за №569/15124/17 Рівненським міським судом 04 жовтня 2017 р. було відкрито провадження. У зв'язку з наведеним вказує, що в справі №569/1791/17 ОСОБА_3 оскаржується акт прийому-передачі від 09 лютого 2012 року, розпорядження міського голови міста Рівного №622-р від 15 червня 2012 року «Про оформлення права власності на квартири», свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1, видане виконавчим комітетом Рівненської міської ради 15 червня 2012 року. У той же час по справі №569/15124/17 ОСОБА_3 оскаржує протокол №1/2012 року установчих зборів засновників «Про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс» в частині рішення про включення квартири АДРЕСА_1 в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс», на підставі якого й було видано акт від 09 лютого 2012 року, котрий вона оскаржує по справі №569/1791/17. Крім того, нею оскаржується у справі №569/1791/17 і договір купівлі-продажу від 26 травня 1998 року, який передував передачі квартири, котрою користувалася її сім'я, в 2012 році до статутного капіталу ТзОВ «АПМ Плюс». Задоволення її позову в справі №569/15124/17 уможливить задоволення і позову в даній справі і так як вимоги по справі №569/15124/17 стосуються оскарження правочинів, внаслідок яких були прийняті і видані оскаржувані по даній справі правочини, то вимоги по справі №569/15124/17 є первинними і саме тому до вирішення такої справи не має підстав вирішувати і дану справу.

Представник відповідачів ОСОБА_2 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_3 просить: визнати акт прийому-передачі майна від 09 лютого 2012 року, за яким МПП «АПМ» передало як внесок до статутного капіталу ТОВ «АПМ ПЛЮС» квартири в будівлі гуртожитку для сімейних за адресою: АДРЕСА_1, недійсним в частині передачі до статутного фонду ТОВ «АПМ ПЛЮС» квартири АДРЕСА_1; визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови міста Рівного № 622-р від 15 червня 2012 року «Про оформлення права власності на квартири» в частині передачі ТОВ «АПМ ПЛЮС» у приватну власність квартири АДРЕСА_1; визнати в частині передачі ТОВ «АПМ ПЛЮС» у приватну власність квартири АДРЕСА_1 недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, видане виконавчим комітетом Рівненської міської ради 15 червня 2012 року згідно з розпорядженням міського голови № 622-р від 15 червня 2012 року, а в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за її ж позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», Малого приватного підприємства «АПМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання недійсним в частині протоколу установчих зборів засновників, у якій можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, від яких залежатиме можливість розгляду даної справи, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_4 до Малого приватного підприємства «АПМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду у справі №569/15124/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», Малого приватного підприємства «АПМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко