Ухвала суду № 69470639, 11.10.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1791/17

У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному клопотання ОСОБА_3 про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_4 до Малого приватного підприємства «АПМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС» про визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_3 із позовною заявою в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_4 до МПП «АПМ», ТОВ «АПМ ПЛЮС» про визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання позивача про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, а саме просив об'єднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_3 №569/1791/17 та №569/15124/17, і після їх об'єднання передати для розгляду в одному провадженні судді Першко О.О.

Клопотання мотивоване тим, що в даній справі оскаржується оформлення за Товариством з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс» прав на квартиру АДРЕСА_1. Поруч з цим ОСОБА_3 до позову було подано інший позов, який стосується також оскарження оформлення за Товариством з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс» прав на квартиру АДРЕСА_1. По даній справі за №569/15124/17 Рівненським міським судом 04 жовтня 2017 р. було відкрито провадження. У зв'язку з наведеним вказує, що в справі №569/1791/17 ОСОБА_3 оскаржується акт прийому-передачі від 09 лютого 2012 року, розпорядження міського голови міста Рівного №622-р від 15 червня 2012 року «Про оформлення права власності на квартири», свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1, видане виконавчим комітетом Рівненської міської ради 15 червня 2012 року. У той же час по справі №569/15124/17 ОСОБА_3 оскаржує протокол №1/2012 року установчих зборів засновників «Про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс» в частині рішення про включення квартири АДРЕСА_1 в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс», на підставі якого й було видано акт від 09 лютого 2012 року, котрий вона оскаржує по справі №569/1791/17. Крім того, нею оскаржується у справі №569/1791/17 і договір купівлі-продажу від 26 травня 1998 року, який передував передачі квартири, котрою користувалася її сім'я, в 2012 році до статутного капіталу ТзОВ «АПМ Плюс». Таким чином, обидві справи між собою взаємопов'язані, містять однорідні позовні вимоги, в них обох позивачем є ОСОБА_3 Вони обидві стосуються по суті захисту її цивільного права на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідачів ОСОБА_2 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання кількох однорідних позовних вимог не передбачає можливості витребування справи від іншого судді, а тим більше витребування з іншого суду. Таке об'єднання, як випливає зі змісту ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, можливе в разі надходження однорідних позовних вимог до провадження судді, у провадженні якого вже знаходяться позовні вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що цивільна справа № 569/15124/17 перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г., тоді як дана справа перебуває в провадженні судді Рівненського міського суду Першко О.О., окрім того у зазначених справах різні відповідачі, позовні вимоги неоднорідні, тому зважаючи на положення ст. 126 ЦПК України, суд приходить до висновку, що об'єднання позовів є неможливим, оскільки призведе до утруднення та затягування розгляду даної цивільної справи та суперечить змісту ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 168, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_4 до Малого приватного підприємства «АПМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС» про визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко