Ухвала суду № 69470525, 11.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3933/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2700/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи: управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління культури Полтавської облдержадміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» та Шевченківського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області про визнання недійсним договорів іпотеки відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 та 27 вересня 2017 року до канцелярії місцевого суду подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено судом 26 липня 2017 року за відсутності сторін та інших учасників процесу та їх повноважних представників (а.с. 194-195).

Відповідно до норми ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що копію оскаржуваного рішення повноважний представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримала 14.08.2017 року (довідковий лист до справи). Саме з цієї дати і слід обраховувати початок десятиденного строку на оскарження судового рішення.

Отримання копії оскаржуваного рішення самим апелянтом 27.09.2017 року не є тією датою з якою слід одраховувати дату початку обліку десятиденного строку на оскарження судового рішення.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, апеляційна скарга була подана апелянтом 27.09.2017 року, тобто з пропуском законодавчо встановленого десятиденного строку.

Клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне із цих підстав апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту тридцяти денний строк для обґрунтування поважності причин пропуску строку для оскарження рішення суду.

Разом з тим, відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на судове рішення має бути оплачена судовим збором.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору. Натомість подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із тим, що його майно арештоване, постійного заробітку він не має, коштів на рахунках також не має, з огляду на що, він перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до норм ч. 1 та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з нормами ч.ч.1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи із змісту норм вищезазначених статей звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. Твердження апелянта апелянта про скрутне матеріальне становища, що обумовлює відсутність можливості сплатити судовий збір, жодними доказами ОСОБА_2 не підтверджені, а тому, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 1653 грн. 63 коп. (а.с. 1), 551 грн. 21 коп. (а.с. 120), а разом 2204 грн. 84 коп.

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення має становити 2425 грн. 32 коп.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Слід звернути увагу на те, що 30 денний строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку та 5 денний строк для надання квитанції про сплату судового збору відраховуються окремо та не додаються.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2017 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для сплати судового збору, та строк тридцять днів - для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, у якій слід вказати поважні причини пропуску строку.

У разі невиконання ухвали у частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

У разі не звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, або, якщо вказані у заяві підстави будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль