Ухвала суду № 69468863, 09.10.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-п/381/17/17

381/502/17

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів позовні вимоги задоволені частково.

ОСОБА_1, як представник відповідача по справі, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що позивач за місцем своєї реєстрації не проживає і йому не було відомо про розгляд даної справи, а також при винесенні вказаного рішення судом не було враховані обставини, які мають сутєве значення для винесення рішення. Просить переглянути заочне рішення.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і суду пояснила, що відповідачу небуло відомо про розгляд вказаної справи так, як за місцем своєї реєстрації він не проживає. Також зазначила, що відповідач звертався до відділку поліції з заявою про шахрайські дії позивача але на даний час відомості до єрдр не внесено і нікого до кримінальної відповідальності не притягнуто. Позивач не надав довіреність на вчинення від його імені дій, які були вчиненні на користь інших осіб. Судом при винесені рішення не була надана належна оцінка доказам і це призвело до прийняття передчасного та незаконного рішення. Просить скасувати звочне рішення і призначити справу до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування рішення заперечив і вважає заява є необгрунтованою та безпідставною. Просив заяву залишити без задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши та оцінивши наданіписьмови докази по справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача грошові кошти в розмірі 25000 дол.США, що становить 659500,00 грн. згідно з офіційним курсом Національного банку України та судовий збір в розмірі 6595 грн. В іншій частині позову відмовлено. Рішення прийнято в заочному порядку, в зв”язку з повторною неявкою відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, обгрунтовуючи свою заявою посиланням на факт того, що за місцем своєї реєстрації він не проживає, а тому не міг знати про розгляд вказаної справи, що позбавило його надати докази які є сутєвими для прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.34). За даною адресою відповідач повідомлявся судом про слухання справи за позовом ОСОБА_2, до нього про стягнення грошових коштів але поштові повідомлення були повернуті до суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов”язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресо, більше не проживає або не знаходиться.

В ході розгляду справи судом визнано неявку відповідача без поважною і з дозволу позивача суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення представником заявника не заперечується факт про зміну місця проживання відповідача.

Отже, суд вважає ніяких доказів, які б підтверджували обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це відповідачем не надано.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність, в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

При перегляді заочного рішення в судовому засіданні представник відповідача повідомила що суд не зробив належної оцінки доказам по справі.

Відповідачем було подано заяву до відділку поліції про шахрайські дії позивача відносно нього. Разом з тим на даний час відомості до єрдр не внесено і рішень щодо притягнення будь-яких осіб до кримінальної відповідальності не приймалося.

Також, надала до суду витяг з Меморандуму щодо продовження строку дії договору оренди №08/2005 від 30 серпня 2005 року в інтересах ТОВ “Фірма “Катран-К” 2014 рік (104-119), який підтверджує виконання договору укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи. Заочне рішення оскаржується по суті.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення безпідставна, не грунтується на чинному законодавстві і підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей