Вирок № 69468829, 09.10.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/374/17

381/3600/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Суботіна А.В.;

при секретарі Максюк І.Г.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Руденка Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016110310001663 від 11.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учасника бойових дій, інваліда війни 3 групи,має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.239-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на початку квітня 2016 року помітив на прибережній захисній смузі річки Стугна в межах адміністративної території Велокоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області насип поверхневого (ґрунтового) шару земель водного фонду, який був вилучений з водного фонду та розміщений на прибережній зоні вказаної річки для запобігання руйнуванню водної екологічної системи, ерозії берегу річки та вирівнювання ландшафту працівниками ТОВ «Фастгідроресурс» (ЄДРПОУ № 37237401), директором якого є ОСОБА_5, який проводив роботи, пов'язані з природоохоронними заходами, направленими на виробітку або переміщення ґрунту з метою збільшення природних (проектних) глибин, які передбачають вилучення поверхневою (ґрунтового) шару земель водного фонду (що утворилися внаслідок відкладень, наносів та деградованого ґрунту) з подальшим розміщенням його на прибережній зоні вказаної річки для запобігання руйнуванню водної екологічної системи, ерозії берегу річки та вирівнювання ландшафту на руслі річки Стугна в межах адміністративної території Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області на підставі «Обласної цільової програми розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро на період до 2021 року»; на підставі програми ліквідації наслідків підтоплення територій в містах і селищах Київської області у 2003-2030 роках, затверджену рішенням Київської обласної ради від 26 липня 2011 року та схвалену Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 05.05.2011 року № 429; на підставі розробленого проекту розчистки русла річки «Стугна», погодженого з Управлінням водного господарства та державним підприємством «Центр екологічного моніторингу України».

Після цього у ОСОБА_4, який помітив, що вказаний грунт є поверхневим шаром водного фонду, виник злочинний умисел збагатитися за рахунок його незаконного заволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння ґрунтового шару земель водного фонду, на початку квітня 2016 року, в денний період часу, не маючи ніякого дозволу на виїмку та переміщення земель водного фонду, ОСОБА_4, перебуваючи на березі річки Стугна в межах адміністративної території Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, з допомогою орендованого ним автомобіля «КАМАЗ», використовуючи працю найманих ним працівників, які досудовим слідством не встановлені, порушуючи вимоги ст. 1 Водного кодексу України, згідно якої визначено, що прибережна захисна смуга запобігає руйнуванню водних екологічних систем, зсувам, ерозії, появі необґрунтованої забудови та встановлена по березі річки та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів; заволодів поверхневим шаром водного фонду в особливо великих розмірах, а саме 15 кубічними метрами ґрунту вартістю 1800 грн. (із розрахунку 1 куб м. -1200 кг, вартістю 100 грн. за 1 т.), що згідно примітки до статті 239-2 КК України є особливо великим розміром, оскільки обсяг поверхневого (ґрунтового) шару земель, становить більше, ніж десять кубічних метрів.

Після цього завершуючи свій корисливий умисел, того ж дня, ОСОБА_4 О К перемістив вилучений грунт до с. Червона Мотовилівка, Фастівського району Київської області, де реалізував невстановленій органом досудового розслідування особі за 1400 грн., чим спричинив шкоду інтересам держави на загальну суму 1800 грн.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 239-2 КК України , які виразились у незаконному заволодінні поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 29.09.2017 року, яка укладена між першим заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 239-2 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинений злочин за ч. 1 ст. 239-2 КК України у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах, установах та організаціях терміном на 1 рік.

В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в підготовчому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_1 незаконно заволодів поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 239-2 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі-відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 314, 373, 374, 394, 474 та 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні № 12016110310001663 від 11.08.2017 року угоду про визнання винуватості від 29.09.2017 року між заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах, установах та організаціях терміном на 1 рік.

Речові докази лопата конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі-відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: А.В.Суботін