Ухвала суду № 69468746, 11.10.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7046/16

Провадження №2/367/94/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 до початку розгляду судом справи по суті було подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсними правочинів: додаткової угоди б/н від 13.05.2014 року до кредитного договору № 055-2008-991 від 02.04.2008 року та кредитного договору № 055-2008-991 від 02.04.2008 року, договору іпотеки нерухомого майна квартири від 02.04.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" - ОСОБА_5 заперечував проти прийняття зустрічного позову відповідача.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 просили прийняти зустрічний позов до розгляду та розглянути його спільно із позовом про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечував щодо спільного розгляду зустрічного позову разом з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову представнику відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, у провадженні Ірпінського міського суду Київської області з 16.09.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними правочинів: додаткової угоди б/н від 13.05.2014 року до кредитного договору № 055-2008-991 від 02.04.2008 року та кредитного договору № 055-2008-991 від 02.04.2008 року, договору іпотеки нерухомого майна квартири від 02.04.2008 року, оскільки їх спільний розгляд є недоцільним та його прийняття призведе до затягування розгляду первісного позову про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 123-124,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними правочинів: додаткової угоди б/н від 13.05.2014 року до кредитного договору № 055-2008-991 від 02.04.2008 року та кредитного договору № 055-2008-991 від 02.04.2008 року, договору іпотеки нерухомого майна квартири від 02.04.2008 року – відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними правочинів: додаткової угоди б/н від 13.05.2014 року до кредитного договору № 055-2008-991 від 02.04.2008 року та кредитного договору № 055-2008-991 від 02.04.2008 року, договору іпотеки нерухомого майна квартири від 02.04.2008 року повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза