Ухвала суду № 69465758, 05.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р.Справа № 820/6684/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. по справі № 820/6684/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлантик-Гейзер"

до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 29.08.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 29.08.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" сплачену суму судового збору в розмірі 5512,0грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, не погодившись з даною постановою суду, подала апеляційну скаргу, вважає, що суд неправильно та неповністю зясував фактичні обставини, що мають істотне значення для належного вирішення справи; неправильно та неповністю дослідив наявні у справі докази; зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи; порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело неправильного вирішення , просить касувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Атлантик Гейзер» відмовити у повному обсязі.

СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подано до суду клопотання , я кому просить замінити відповідача СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС на правонаступника Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Посилається на те , що 11.05.2017р. припинено юридичну особу СДПІ у м. Харкові. Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 30 березня 2016 р. № 247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано спеціалізовані державні податкові інспекції з обслуговування великих платників шляхом їх приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Відповідно до положень ст. 104 Цивільного кодексу України Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Офіс ВПП ДФС) є правонаступником, тобто належним відповідачем по справі буде Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Згідно ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони и третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність замінити в порядку процесуального правонаступництва згідно ст. 55 КАС України відповідача - СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями відповідача проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум податкових зобовязань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 1 кв. 2015 року, 1 півріччя 2015 року та 2015 рік ТОВ "Атлантик-Гейзер", за результатами якої складено акт № 470/28-09-40-1435586049 від 29.07.2016 року.

Перевіркою встановлено порушення строків сплати підприємством податку на прибуток іноземних юридичних осіб: за 2015 рік у сумі 86859,57 грн. терміном сплати до 19.02.2016 року (фактично погашено суму недоїмки шляхом подання уточнюючої декларації від 24.02.2016 року № НОМЕР_5);- за 1 кв. 2015 року у сумі 78808,23 грн. (фактично погашено недоїмку шляхом сплати згідно платіжного доручення № 462 від 18.04.2016 року); за 1 кв. 2015 року у сумі 128565 грн. та 1 півріччя 2015 року у сумі 49765,77 грн. по терміну сплати 08.04.2016 року (фактично погашено недоїмки шляхом сплати згідно платіжного доручення № 462 від 18.04.2016 року та поданням уточнюючої декларації від 06.05.2016 року № НОМЕР_6).

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, подав до СДПІ з ОВП у м. Харкові заперечення на акт перевірки № 470/28-09-40-1435586049 від 29.07.2016 року.

Рішенням від 26.08.2016 року № 61/10-28-09-40-25 СДПІ з ОВП у м. Харкові висновки та результати акту перевірки № 470/28-09-40-1435586049 від 29.07.2016 року залишено без змін.

На підставі висновків перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.08.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

ТОВ "Атлантик-Гейзер" подано до Офісу великих платників податків ДФС скаргу на вищезазначені податкові повідомлення-рішення.

Рішенням Офісу великих платників податків ДФС від 15.11.2016 року, скаргу ТОВ "Атлантик-Гейзер" залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 29.08.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем необґрунтовано, оскільки останнім під час судового розгляду не доведено фактів допущення порушень вимог податкового законодавства позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 ПК України).

Положеннями підпункту 133.2.1 пункту 133.2 статті 133 Податкового кодексу України передбачено, що платниками податку - нерезидентами є юридичні особи, які утворені в будь-якій організаційно-правовій формі та отримують доходи з джерелом походження з України, за винятком установ та організацій, що мають дипломатичні привілеї або імунітет згідно з міжнародними договорами України.

Згідно з п.п. 134.1.1 п.134.1 ст 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пункту31.1 статті31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно приписів підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Як зазначено пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. ОСОБА_1 сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України зазначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, згідно із приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до приписів пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

При цьому, якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Колегія суддів звертає увагу на те , що надання платником податку уточнюючого розрахунку не є сплатою податкового зобов'язання, а є способом коригування самостійно визначеного платником податку податкового зобов'язання у зв'язку із виявленням ним помилок у раніше наданих деклараціях, а тому не може бути підставою для застосування штрафних санкцій, пов'язаних із несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань.

Таким чином, вказаними нормами вставлено право платника податку, у разі виявлення помилок у поданій ним податковій звітності, внести відповідні зміни шляхом подання уточнюючого розрахунку, що в свою чергу унеможливлює накладення контролюючим органом штрафних санкцій на підставі ст.126 Податкового кодексу України.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що якщо платником податків самостійно виявлено помилку в поданій ним податковій звітності і подано до податкового органу уточнюючий розрахунок з виправленням помилок з урахуванням вимог статті 50 Податкового кодексу України, у податкового органу відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, оскільки, з поданням уточнюючого розрахунку податкова звітність є виправленою і нівелює правові наслідки помилки, допущеної при її поданні.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові від 08 серпня 2016 р. по справі К/800/47967/15.

Матеріали справи свідчать , що ТОВ Атлантик-Гейзер на адресу контролюючого органу направлено податкову декларацію з податку на прибуток за 2015 рік від 09.02.2016 року № НОМЕР_7 (термін сплати до 19.02.2016 року), уточнюючу декларацію від 24.02.2016 року № НОМЕР_5 з податку на прибуток за 2015 рік (термін сплати 24.02.2016 року), податкову декларацію від 22.04.2016 року № НОМЕР_8 з податку на прибуток за 1 кв. 2015 року (термін сплати 08.04.2016 року), податкову декларацію від 07.08.2015 року № НОМЕР_9 з податку на прибуток за 1 півріччя 2015 року (термін сплати 08.04.2016 року), уточнюючу декларацію від 06.05.2016 року № НОМЕР_6 з податку на прибуток за 2015 рік (термін сплати 06.05.2016 року) та уточнюючу декларацію з податку на прибуток на 2015 року № НОМЕР_10 від 20.05.2016 року.

Зі змісту акту перевірки вбачається , що у контролюючого органу виникли зауваження щодо несвоєчасної сплати підприємством податку на доходи іноземних юридичних осіб за 2015 рік у сумі 86859,57 грн. терміном сплати до 19.02.2016 року (фактично погашено суму недоїмки шляхом подання уточнюючої декларації від 24.02.2016 року № НОМЕР_5).

Тобто, відповідач вважає, що ТОВ Атлантик-Гейзер мало сплатити податкові зобовязання за 2015 рік до 19.02.2016 року.

Поряд з цим, зі змісту заперечень відповідача, контролюючий орган зазначає, що згідно податкової декларації від 09.02.2016 року № НОМЕР_7 за 2015 рік підприємством задекларовано суму податків, які утримуються при виплаті доходів нерезидентами в розмірі 259050 грн. з терміном сплати до 19.02.2016 року. Факт сплати відсутній, станом на 20.02.2016 року недоїмка по ІКП код платежу 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб склала - 86 859,57 грн.

Між тим, згідно уточнюючої податкової декларації від 24.02.2016 №9276007002 з податку на прибуток за 2015 рік підприємством відкоригована сума податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам на суму - 86 860 грн. Термін сплати - 24.02.2016. Станом на 25.02.2016 переплата по ІКП код платежу 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб склала - 0,43 грн.

Тобто, фактично під час проведення перевірки, контролюючим органом не прийнято до уваги факт подання підприємством уточнюючої декларації від 24.02.2016 року, що в свою чергу вплинуло на перебіг строку виконання підприємством зобовязання щодо сплати податку на доходи підприємства за 2015 рік.

Між тим, підприємством подано до контролюючого органу уточнену податкову декларацію від 24.02.2016 №9276007002 з податку на прибуток за 2015 рік підприємством, якою позивачем відкоригована сума податків, яка утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам у розмірі 86 860 грн.

Таким чином, термін сплати вказаних зобовязань рахується з 24.02.2016 року, а станом на 25.02.2016 переплата по ІКП код платежу 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб склала - 0,43 грн., що також підтверджено відповідачем в своїх запереченнях.

Отже, матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем строків сплати податку на прибуток іноземних підприємств за 2015 рік з урахуванням самостійного коригування ТОВ Атлантик-Гейзер виявлених недоліків шляхом подання уточнюючої декларації.

Щодо виявлених порушень строків сплати податкових зобовязань з податку на прибуток іноземних підприємств за 1 кв. 2015 року у сумі 78808,23 грн. (фактично погашено недоїмку шляхом сплати згідно платіжного доручення № 462 від 18.04.2016 року) та за 1 кв. 2015 року у сумі 128565 грн. та 1 півріччя 2015 року у сумі 49765,77 грн. по терміну сплати 08.04.2016 року (фактично погашено недоїмки шляхом сплати згідно платіжного доручення № 462 від 18.04.2016 року та поданням уточнюючої декларації від 06.05.2016 року № НОМЕР_6).

Як вбачається з правової позиції відповідача, яка викладена в запереченнях, згідно податкової декларації від 07.08.2015 №9166648625 з податку на прибуток за 1 півріччя 2015 року підприємством задекларовано суму податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам в розмірі 128 565 грн. Сплаті по терміну 08.04.2016 підлягав податок у розмірі 128 565 грн. Факт сплати відсутній. Станом на 09.04.2016 недоїмка по ІКП код платежу ; 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб склала - 128 564,57 грн.

Згідно податкової декларації від 22.04.2015 №9076044953 з податку на прибуток за 1 кв. 2015 року підприємством задекларовано суму податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам в розмірі 128 565 грн. Сплаті по терміну 08.04.2016 підлягав податок у розмірі 128 565 грн. Факт сплати відсутній. Станом на 09.04.2016 недоїмка по ІКП код платежу 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб склала-257 129,57 грн.

ТОВ "Атлантик-Гейзер" 18.04.2016 платіжним дорученням N462 здійснило сплату по коду платежу 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 78808,23 грн. Станом на 19.04.2016 недоїмка по ІКП код платежу 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб склала 178 321,34 грн.

Згідно уточнюючої податкової декларації від 06.05.2016 №9276765126 з податку на прибуток за 2015 рік підприємством відкоригована сума податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) резидентам на суму - 215 425 грн. Термін сплати - 06.05.2016. Станом на 07.05.2016 переплата ІКП код платежу 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб склала 37103,66 грн.

Однак, сума у розмірі 788028,23 грн, яка сплачена 18.04.2016 року платіжним дорученням 462 від 18.04.2016 року та, яка на думку податкового органу, сплачена по податку на прибуток іноземних підприємства за 1 кв. 2015 року, була визначена ТОВ Атлантик-Гейзер як сума податкового зобовязання після закінчення судового оскарження податкового повідомлення рішення № НОМЕР_11 від 07.07.2012 року.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що ТОВ Атлантик-Гейзер були виплачені на адресу компанії WH CUMULUS B.V. ( Королівство Нідерландів) проценти у сумі 68527,78 євро (788072,30 грн.) за договорами позики від 15.01.2008 №1 на суму 1150000,00 євро та від 23.05.2008 №2 на суму 600000,00 євро.

За наслідками перевірки контролюючий орган стосовно позивача прийняв податкові повідомлення-рішення від 07.07.2012 № НОМЕР_12 про збільшення грошового зобов'язання із податку на прибуток у сумі 78807,23 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № НОМЕР_11 про збільшення грошового зобов'язання із ПДВ у сумі 520204,00 грн. за основним платежем та 121308,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи); № НОМЕР_13 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІV квартал 2011 року на 3888492,00 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 року по справі № К/800/1250/13 касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково, змінено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012, позов задоволено частково: скасовано податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 07.07.2012: № НОМЕР_13 та № НОМЕР_11.

Показники податку по взаємовідносинам позивача з компанією WH CUMULUS B.V. ( Королівство Нідерландів) було відображено у податковій звітності з податку на прибуток та оплачено у законодавчо встановлені строки у відповідності до вимог чинного законодавства, що було підтверджено актом попередньої камеральної перевірки № 191/28-09-40-14/35586049 від 20.04.2016 року, доказів на спростування чого відповідачем до суду не надано.

Однак, вказана сума у розмірі 788028,23 грн. була зарахована контролюючим органом як погашення податкового боргу з податку на доходи (прибуток) нерезидентів у першому кварталі 2015 року, у той час як мала бути сплачена як сума податкового зобовязання після закінчення судового оскарження податкового повідомлення рішення № НОМЕР_11 від 07.07.2012 року згідно Постанови Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 року по справі № К/800/1250/13.

Між тим, як вбачається з інтегрованої картки платника податків, грошові кошти у розмірі 788028,23 грн. були зараховані податковим органом в рахунок сплати податкових зобовязань по податковій декларації від 07.08.2015 №916664862, у той час як вказані кошти були спрямовані підприємством на погашення податкового зобовязання після закінчення судового оскарження податкового повідомлення рішення № НОМЕР_11 від 07.07.2012 року.

Доказів на спростування вищезазначених обставин чи врахування факту проведення підприємством процедури погашення податкового зобовязання після закінчення судового оскарження податкового повідомлення рішення № НОМЕР_11 від 07.07.2012 року згідно Постанови Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 року по справі № К/800/1250/13 відповідачем до суду не надано, що в свою чергу вказує на факт неврахування вказаних обставин під час проведення перевірки.

Крім того , організація діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначений в Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 07 квітня 2016 року № 422.

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку №422, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Приписами пункту 3 розділу І Порядку №422 передбачено, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Згідно п.1 Розділу ІІ Порядку №422, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Відповідно до п. ІІ розділу ІІІ Порядку, після розміщення на відповідному сервері для завантаження інформації органів Казначейства відомостей про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходженнями у вигляді технологічного файла @B та відомостей про рух страхових коштів на аналітичних рахунках 3719, відкритих на ім'я органів ДФС, у вигляді технологічного файла @E інформаційною системою органів ДФС забезпечується автоматична обробка таких файлів та виконується розподіл записів за критеріями: рознесені платежі; нерознесені платежі; виключені з обробки платежі.

Рознесені платежі відображаються в ІКП відповідними обліковими операціями зі сплати/повернення сум відповідно до поля "Призначення платежу" документів на переказ згідно з переліком кодів видів сплати, визначеним Порядком заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 липня 2015 року N 666, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12 серпня 2015 року за N 974/27419.

У разі з'ясування призначення платежу після настання 5-го робочого дня місяця, наступного за звітним, підрозділ, який здійснює облік платежів та інших надходжень, проводить перерознесення поточною датою відповідних сум з ІКП зі спеціальним кодом "Платежі до з'ясування" до ІКП платника, використовуючи операції, призначені для відображення сум з'ясованих платежів.

Після рознесення сум до ІКП автоматично проводиться розрахунок пені за правилами, визначеними главою 7 цього розділу, та проведення відповідних операцій щодо нарахування пені в ІКП.

При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення.

Отже, нарахування, збільшення або зменшення сум податкових зобов'язань платника податків, розрахунки з бюджетом контролюючий орган відображає в інтегрованій картці такого платника з відповідного виду податку чи збору.

Оскільки нарахування, збільшення або зменшення сум податкових зобов'язань платника податків, його податкового боргу, розрахунки з бюджетом здійснюються в інтегрованій картці платника, суд погоджується із твердженням позивача про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані інтегрованих карток платників правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, містили реальну структуру податкових вигод та податкових зобов'язань платника податків.

Відповідно до пункту 3 статті 1 Бюджетного кодексу України бюджетна класифікація - єдине систематизоване згрупування доходів, видатків, кредитування, фінансування бюджету, боргу відповідно до законодавства України та міжнародних стандартів.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, на думку суду, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Приймаючи до уваги, що інтегрована картка платника є документом, який знаходиться в оперативному стані і відображає облік нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету, то відсутність зазначення в цій картці суми податку, яка вже фактично сплачена, порушує права позивача, оскільки не відображає дії за сплати позивачем коштів в оплату податкових зобов'язань.

Отже, з наведеного слідує, що відображення податковим органом в інтегрованих картках платника відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов'язань спричиняють правові наслідки саме для платника податку, оскільки від правомірності таких дій фактично залежить фінансовий стан платника податків у розрізі розрахунків із бюджетом, зокрема, щодо наявності та вірного розрахунку заборгованості перед бюджетом з урахуванням періоду її виникнення.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 29.09.2014 у справі №810/5307/13-а

Враховуючи наведене законодавцем закріплено за податковим органом право на зарахування платежів у межах одного виду податку у разі погашення платником податків своїх боргових зобовязань. Поряд з цим, суд зазначає, що податок на прибуток іноземних юридичних осіб відрізняється по своїх правовій природі і строкам сплати від податку на прибуток приватних підприємств.

Таким чином, враховуючи те, що ТОВ Атлантик-Гейзер 18.04.2016 року сплачено суму у розмірі 788028,23 грн. згідно платіжного доручення № 462 від 18.04.2016 року як погашення податкового боргу після закінчення судового оскарження податкового повідомлення рішення № НОМЕР_11 від 07.07.2012 року згідно Постанови Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 року по справі № К/800/1250/13, то вказана сума не може бути також визначена як сплата податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 1 кв. 2015 року.

Поряд з цим, СДПІ з ОВП в м. Харкові під час проведення перевірки не було взято до уваги та не надано оцінку поданій підприємством уточнюючій декларації з податку на прибуток за 2015 рік № НОМЕР_10 від 20.05.2016 року.

Як пояснює представника позивача вказана уточнююча декларація з податку на прибуток за 2015 рік № НОМЕР_10 від 20.05.2016 року подана до СДПІ з ОВП в м. Харкові після попередньої камеральної перевірки підприємства за 1 квартал 2015 року, 1 півріччя 2015 року, 9 місяців 2015 року, 2015 рік, за результатом якої було складено акт № 191/28-09-40-14/35586049 від 20.04.2016 року. ТОВ Атлантик-Гейзер фактично погодилось із висновками акту перевірки стосовно надлишкового нарахування до сплати суми податків та був притягнутий до відповідальності.

За правилами ст.4 Податкового кодексу України, податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, зокрема, як: презумпція правомірності рішень платника податку, економічність оподаткування, нейтральність оподаткування, стабільність, рівномірність та єдиний підхід до встановлення податків та зборів.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що станом на момент проведення перевірки ТОВ Атлантик-Гейзер виконано свої податкові зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у відповідності та у межах строків, визначених Податковим кодексом України, що виключає наявність підстав для застосування до позивача відповідальності, передбаченої статтею 126 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином в суді не довів , у звязку з чим податкові повідомлення-рішення 29.08.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною , підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб'єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. по справі № 820/6684/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_1 Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2017 р.