Ухвала суду № 69465709, 04.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 815/1647/16

Категорія: 8.1

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі – ТОВ) «Котовський винзавод» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.03.2016р. №433 щодо призначення документальної виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р., з 30.03.2016р. /а.с.59-61/

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2017р. позов відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України залишено без розгляду, в зв’язку з тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні питання, норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормою п.1 ч.3 ст.49 КАС України, особам які беруть участь у справі надано право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

При цьому, ч.2 ст.49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 3 ст.33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч.3 ст.35 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час знаходилась на розгляді суду першої інстанції. При цьому, про чергове судове засідання призначене судом на 06.06.2017 року позивач повідомлявся належним чином, оскільки на його адресу була надіслана повістка про виклик у судове засідання, та згідно відомостей сайту «Укрпошта» поштове відправлення за №6550103137774 вручене за довіреністю 01.06.2017р. /а.с.179/

Разом з тим, позивач до суду не прибув, 06.06.2016р. вхід. №16299 подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, чи про продовження строку зупинення провадження у справі для надання можливості подати необхідні докази. /а.с.180/

Судом першої інстанції неявка позивача до суду визнана без поважних причин та розгляд справи був перенесений на 05.07.2017р.

Про наступне судове засідання, призначене судом на 05.07.2017 року, позивач, також повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправленням №65500704985279 врученим позивачу 23.06.2017р., але до суду він повторно не прибув. /а.с.190/

Таким чином, незважаючи на належне повідомлення про час та місце проведення судового засідання, позивач або його представник в судові засідання 06.06.2017р. та 05.07.2017р. не з'явилися, поважні причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Отже, суд першої інстанції з належних підстав дійшов до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання додержано вимоги процесуального права, ухвала суду першої інстанції в порядку ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія