Ухвала суду № 69465360, 04.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" жовтня 2017 р. справа № П/811/824/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Алексзернотехніка»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у справі №П/811/824/17

за позовом Приватного підприємства «Алексзернотехніка»

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування наказу, -

встановив:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №431 від 27.04.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Алексзернотехніка» (код ЄДРПОУ 36360520)»;

- визнати протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Алексзернотехніка» (код ЄДРПОУ 36360520).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у справі №П/811/824/17 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що ненадання (надання не в повному обсязі) запитуваних податковим органом документів (пояснень), так само, як і надання їх поза межами стоку, встановленого Податковим кодексом України, є підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки. Також судом першої інстанції зазначено, що правові наслідки оскаржуваного наказу є вичерпаними та його оскарження не сприяє відновленню порушених прав позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити адміністративний позов.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що позивач не порушував умов пп. 78.1.4. п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, а відтак підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у контролюючого органу не було. Також

позивач, посилаючись на позиції Вищого адміністративного суду України, викладені у судових рішеннях, зазначає про визначеність права платника податків на оскарження наказ про проведення перевірки контролюючим органом вже після її проведення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 та п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України відповідачем видано наказ від 27.04.2017 року №431, яким було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Франківські сучасні технології» (код 38518156) за листопад 2014 р., ПП «Сервіс плюс груп» (код: 39480616) і ТОВ «Китчер-Трейд» (код: 39668596) за червень 2015 р. та подальшої реалізації (використання) товару.

До початку перевірки пред'явлено службове посвідчення посадової особи, а також вручено наказ про проведення перевірки та пред'явлено направлення на проведення перевірки, про що свідчать підписи на вказаних документах. В журналі реєстрації перевірок було зроблено запис №16 від 28.04.2017 р., а перевірку проведено з відома та у присутності директора підприємства. В подальшому за результатами перевірки складено акт від 16.05.2017 р. № 176/11-28-14-00/36360520, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення.

Передумовою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача було ненадання інформації у повному обсязі на запити відповідача.

Щодо вимог позивача відносно наказу №431 від 27.04.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Алексзернотехніка» (код ЄДРПОУ 36360520)» необхідно зазначити наступне.

У відповідності до пункту 1 Рішення Конституційного Суду України №2-зп/1997 від 23 червня 1997 року за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України № 9-рп/2008 від 22 квітня 2008 року вказано, що при визначенні природи правового акту індивідуальної дії правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

У спірних правовідносинах акт індивідуальної дії оскаржуваний наказ про проведення перевірки субєкта господарювання, було реалізовано, проведено документальну позапланову виїзну перевірку та її результати оформлено відповідним актом, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення. Таким чином оскаржуваний наказ вичерпав свою дію.

Враховуючи факт допущення позивачем посадових осіб контролюючого органу до перевірки, у спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обовязки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки у відповідності до пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

За таких обставин, з огляду на те, що результатом вирішення публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного субєктивного права позивача, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції стосовно того, що правові наслідки оскаржуваного наказу є вичерпаними та його оскарження не сприяє відновленню порушених прав позивача.

При постановленні рішення по суті апеляційної скарги суд апеляційної інстанції також враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 24 грудня 2010 року у справі №21-25а10.

Крім того, згідно з пунктом 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому слід наголосити, що ненадання (надання не в повному обсязі) запитуваних податковим органом документів (пояснень), так само, як і надання їх поза межами строку, встановленого Податковим кодексом України, є підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Судом встановлено, що запитувану податковим органом інформацію позивачем надано не в повному обсязі, а отже оскаржуваний наказ прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства.

Обставин на підтвердження протиправності дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача під час розгляду справи не встановлено, відповідні докази у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Алексзернотехніка» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у справі №П/811/824/17 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:О.М. Панченко

Суддя:С.М. Іванов

Суддя:В.Є. Чередниченко