Ухвала суду № 69465359, 04.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 рокусправа № 0870/4828/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання:Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 0870/4828/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (далі по тексту Позивач, ПАТ «Мотор Січ») звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту Відповідач), в якому просило, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2012 року № НОМЕР_1 в частині зменшення ПАТ "Мотор Січ" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 556345 грн. 74 коп. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 278172 грн. 87 коп.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2012 року № НОМЕР_2, яким ПАТ "Мотор Січ" зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 19471322 грн. 00 коп. за листопад 2011 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року відкрито провадження по справі № 0870/4828/12.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що ним виконані всі умови для відображення податкового кредиту, а саме - наявний звязок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку на додану вартість (належним чином оформлені ВМД).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 0870/4828/12 адміністративний позов задоволено (суддя Прасов О.О.).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.01.2012 року № НОМЕР_1 в частині зменшення Публічному акціонерному товариству "Мотор Січ" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 556345 грн. 74 коп. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 278172 грн. 87 коп.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.01.2012 року № НОМЕР_2, яким Публічному акціонерному товариству "Мотор Січ" зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 19471322 грн. 00 коп. за листопад 2011 року.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, було надано правову оцінку правомірності дій відповідача щодо розгляду актів перевірки № /08-02/14307794 від 18.01.2011 року та № 80/08-02/14307794 від 27.05.2011 року та , відповідно, скасовано прийняті на підставі вказаних актів перевірки податкові повідомлення-рішення. З огляду на вказане, вимога податкового органу щодо відображення Позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість результатів попередніх перевірок є необґрунтовано. Крім того, по взаємовідносинам ПАТ «Мотор Січ» з контрагентами "LG INTERNATIONAL CORP. LG TWIN TOWER 20 YOIDO-DONG", "IRAN AIRCRAFT IND TURBINE ENGINE MANUFACTURING", "ООO "ЕвроКоммерцГpyпп", "AAL Group Ltd.", "Israel Aerospace Industries LTD Export DPT 8233 DPT", "KAF AFGHANISTAN KANDAHAR", "PRESIDENT FLIGHT" встановлено, що Позивачем на виконання укладених з нерезидентами зовнішньоекономічних контрактів на капітальний ремонт авіаційних двигунів і на виконання гарантійних зобовязань придбавались у нерезидента раніше реалізовані йому у складі авіаційного двигуна та на сьогодні зняті ТМЦ, що вийшли з ладу, з одночасними передаванням у власність нерезидента, в обмін, нові, такі самі ТМЦ. При цьому Відповідачем не надано доказів невідповідності митних декларацій Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації в частині зазначення у графі 24 останніх характеру угоди 84 «Інше», та зазначення грошових розрахунків « 020» вид мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності та « 028» вид податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності.

Відповідач Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 0870/4828/12 та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що зазначений Позивачем у митних деклараціях характер угоди 84 «Інше» не передбачає розрахунків за товар, а тому в даному випадку у відповідності до приписів п. 198.3 ст. 198 ПК України у Позивача не виникло права на податковий кредит, оскільки ввезення товару на митну територію України по наданим платником податків ВМД було здійснено не з метою придбання, розрахунки по таким операціям не здійснювались. Крім того, ПАТ «Мотор Січ» не було відображено в податковій декларації результатів попередніх перевірок відповідно до актів № 407/08-02/14307794 від 17.12.2010 року, № 7/08-02/14307794 від 18.01.2011 року. № 25/08-02/14307794 від 21.02.2011 року, № 80/08-02/14307794 від 27.05.2011 року, № 130/08-02/14307794 від 03.08.2011 року, № 164/08-02/14307794 від 30.09.2011 року. Факт оскарження Позивачем податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами попередніх перевірок не може бути взятий до уваги, оскільки визначена податковим органом сума завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, не є грошовим зобовязанням, в той час як приписи ПК України визначають, що оскарження відповідних податкових повідомлень-рішень зупиняє виконання саме грошових зобовязань.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 0870/4828/12та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, у період з 21.12.2011 року по 06.01.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС проведено камеральну перевірку ПAT "Мотор Січ" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2011 року, за результатами якої складено Акт №12/08-02/14307794 від 06.01.2012 (т.1, а.с.22-31).

У висновку Акту перевірки № 12/08-02/14307794 від 06.01.2012 зазначено наступне:

"1.Перевіркою підтверджено відображене АТ "Мотор Січ" у декларації за листопад 2011 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 39922091 гривень.

2.На порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України …, п.2 Розділу XI "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, зареєстрованого в Мінюсті України 16.02.2011 №197/18935 АТ "Мотор Січ" завищено заявлену за листопад 2011 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 664438,0 гривень.

3.На порушення абз."б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України …, пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 Розділу 4 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, зареєстрованого в Мінюсті України 16.02.2011 №197/18935 АТ "Мотор Січ" завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за листопад 2011р. у сумі 19471322 грн. …".

За позицією податкового органу, АТ "Мотор Січ" до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, до складу податкового кредиту декларації за листопад 2011р. включено суми ПДВ згідно вантажних митних декларацій з імпорту товарів (далі - ВМД) у розмірі 664438,17 грн. та в яких згідно АРМ "Митниця" зазначено характер угоди 84. Перевіркою правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість встановлено, що на порушення п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.2 Розділу XI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2011р за № 41 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.02.2011р за №197/18935 АТ "Мотор Січ" завищено суму податкового кредиту на 664438,17 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 664438,17 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у листопаді 2011 року на 664438,17 грн.

Крім того, АТ "Мотор Січ" бюджетне відшкодування ПДВ за листопад 2011р. задекларовано менше, ніж від'ємне значення листопада 2011р. Перевіркою показників податкової декларації за листопад 2011р. встановлено порушення абз."б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 Розділу 4 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41, зареєстрованого в Мінюсті України 16.02.2011 №197/18935, що призвело до завищення АТ "Мотор Січ" залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) декларації з ПДВ за листопад 2011р. у сумі 19471322 грн., у зв'язку з не відображенням в податковій декларації результатів попередніх перевірок, а саме:

за результатами позапланової перевірки з питань підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування жовтня 2010р. (акт № /08-02/14307794 від 18.01.2011) встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, абз."б" пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" …, що призвело до завищення суми від'ємного значення жовтня 2010р. у зв'язку з чим завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на загальну суму на суму 2185917 грн.;

за результатами позапланової перевірки з питання правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за лютий 2011 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2011 року, (акт №80/08-02/14307794 від 27.05.2011) встановлено порушення пп.14.1.18, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, абз."а" п.200.4 ст.200, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від'ємного значення лютого 2010р. у зв'язку з чим завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на загальну суму 106219 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_1 від 24.01.2012 на зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2011 року у розмірі 664438 грн. 00 коп. з визначенням штрафної (фінансової) санкції у розмірі 332219 грн. 00 коп. (т.1, а.с.9-10);

№ НОМЕР_2 від 24.01.2012 на зменшення від'ємного значення ПДВ за листопад 2011 року у розмірі 19471322 грн. 00 коп. (т.1, а.с.11-12).

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2012 року № НОМЕР_1 в частині зменшення ПАТ "Мотор Січ" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 556345 грн. 74 коп. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 278172 грн. 87 коп. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.01.2012 року і було предметом судового розгляду .

Надаючи правову оцінку рішенням субєкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до абз. 1 п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами абзацу "в" пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт).

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пункт 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 201.12 статті 201 ПК України встановлено, що у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заяви за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Із аналізу наведених вище норм колегія суддів приходить до висновку, що податком на додану вартість оподатковуються ввезені товари з-за меж митного кордону України в режимі імпорту, а суми податку на додану вартість, сплачені при такому імпорті, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду, за умови їх підтвердження вантажно-митними деклараціями.

Судом першої інстанції встановлено та Відповідачем не спростовано, що надані Позивачем ВМД оформлені належним чином, а визначені в них суми податку на додану вартість перераховані до бюджету в повному обсязі.

Так, у листопаді 2011 року ПАТ "Мотор Січ" здійснено митне оформлення товарно-матеріальних цінностей у режимі "імпорт" та оформлено ВМД типу ІМ-40, в яких у графі 24 "Характер угоди" зазначено код "84 - інші випадки".

Зокрема, Позивачем ввезено на митну територію України товар:

1)за ВМД № 112000011/2011/3058 - частини до авіадвигуна ТВЗ-117ВМА сер.2 - насос-регулятор у неробочому стані, поставлений компанією LG INTERNATIONAL CORP, Корея, на виконання умов контракту з капітального ремонту авіаційних двигунів №1323/658-E09-081-KR410 від 17.03.2009, в результаті здійснення позивачем капітального ремонту авіаційних двигунів шляхом заміни дефектних (неробочих) деталей на кондиційні, що підтверджено рекламаційним актом № LG AV0308-EAS01 від 03.08.2010 та листом № LGAV100810-MS02 від 10.08.2010 (тобто ПАТ "Мотор Січ", як виконавцем робіт з капітального ремонту, виконана заміна бракованого товару, який надійшов у його власність);

2) за ВМД №112000011/2011/3064 - частини до авіадвигуна ТВЗ-117ВМА сер.2 - насос-регулятор у неробочому стані, поставлений компанією IRAN AIRCRAFT, Іран, на виконання умов контракту з капітального ремонту авіаційних двигунів №1323/658-Е-97115IR364 від 23.10.1997 і технічних звітів №Н140-А05-356Е, №Н140-А05-353Е (тобто ПАТ "Мотор Січ", як виконавцем робіт з капітального ремонту, була виконана заміна бракованого товару, який надійшов у його власність);

3)за ВМД №112000011/2011/3084 - частини до авіадвигуна ТВЗ-117ВМА СБМ1 - насос-регулятор у неробочому стані, поставлений компанією IRAN AIRCRAFT, Іран, на виконання умов контракту з капітального ремонту авіаційних двигунів №1323/658-Е-97115IR364 від 23.10.1997 і технічних актів №№:Н140-А05-369Е, Н140-А05-355Е, Н140-А05-372Е (тобто ПАТ "Мотор Січ", як виконавцем робіт з капітального ремонту, була виконана заміна бракованого товару, який надійшов у його власність);

4)за ВМД №112000011/2011/3217 - частини до авіадвигуна ТВЗ-117ВМА СБМ1 - коробка приводів у неробочому стані, поставлена ТОВ "ЕврокоммерцГрупп", РФ, на виконання умов контракту з ремонту авіаційного двигуна №1323/658-E10-100-RU643 від 18.03.2010 в результаті здійснення ПАТ "Мотор Січ" заміни нерезиденту дефектних частин на кондиційні в межах гарантійних зобов'язань в зв'язку з їх виходом з ладу після ремонту, що підтверджено рекламаційним актом №140-74/11-10 від 25.11.2010 (тобто ПАТ "Мотор Січ", як виконавцем робіт з капітального ремонту, була виконана заміна бракованого товару, який надійшов у його власність);

5)за ВМД №112000011/2011/3386 - частини до турбогвинтового авіадвигуна ТВЗ-117 ВМА-СБМ-1 - насоси-регулятори у неробочому стані, поставлені компанією IRAN AIRCRAFT IND TURBINE ENGINE MANUFACTURING, Іран, на виконання умов контракту з капітального ремонту авіаційних двигунів №PP-1323/658-E-97115IR364 від 23.10.21997 і доповнення №14 від 04.02.2007 до нього, в результаті здійснення ПАТ "Мотор Січ" капітального ремонту авіаційного двигуна шляхом заміни дефектних частин на кондиційні, що підтверджено Технічними звітами: №Н140-А05-385Е, Н140-А05-386Е (тобто ПАТ "Мотор Січ", як виконавцем робіт з капітального ремонту, була виконана заміна бракованого товару, який надійшов у його власність);

6)за ВМД №112000011/2011/3391 - запасні частини до авіадвигуна ТВЗ-117В - ротор компресора, які знято (дефектовано), поставлені компанією PRESIDENT FLIGHT Khartoum AIRPORT Republic of Sudan, на виконання умов контракту з капітального ремонту авіаційних двигунів №МЕ/003/2006 від 20.07.2006 і доповнення №34 від 12.07.2011 до нього (тобто ПАТ "Мотор Січ", як виконавцем робіт з капітального ремонту, була виконана заміна бракованого товару, який надійшов у його власність).

Відповідно до ст. 70 МК України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В зазначених ВМД вказано тип угоди - 84 - "Інше", який означає відсутність розрахунків з постачальником у зв'язку з поверненням раніше вивезених матеріальних цінностей або з заміною одних матеріальних цінностей на інші, що і було зроблено Позивачем (заміна під час ремонту пошкоджених деталей).

Таким чином, оформлення зазначених ВМД здійснювалось у зв'язку з реалізацією позивачем свої господарської компетенції: виконання гарантійних зобов'язань, вартість яких включено до вартості виробу, щодо якого надається гарантія, здійснення продажу послуги та купівлі послуги у нерезидента. Відповідно, Позивачем виконані основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку: належним чином оформлені ВМД. Під час проведення зазначених господарських операцій здійснювалось придбання права власності на майно, що ввезене на митну територію України. Отримане у власність майно пов'язано з виробничим процесом та використовується у подальшій господарській діяльності, у зв'язку з чим ПДВ, сплачений митному органу під час його розмитнення, повинен включатись до складу податкового кредиту.

Окрім того, ПК України пов'язує виникнення права на податковий кредит з фактом сплати ПДВ, пов'язаним з придбанням або виготовленням товарів, а не з наявністю грошових розрахунків з постачальником.

З приводу відсутності розрахунків з постачальником за імпортовані ТМЦ, суд зазначає, що розрахунки при імпорті в розумінні ПК України не є обставиною, наявність чи відсутність якої вказує на правомірність або протиправність формування податкового кредиту. Більш того, виконання гарантійних зобов'язань, які включають в себе і обмін, не є безоплатною, оскільки їх вартість включено до вартості виробу, щодо якого надається гарантія згідно умов укладеного зовнішньоекономічного контракту. Оскільки поставка товару здійснювалась в межах гарантійних зобов'язань постачальника по заміні деталей неналежної якості, позивачем не сплачувались йому будь-які кошти за це, проте сплачений ПДВ при ввезенні на територію України і митному оформленні товару у зв'язку з набуттям права власності на це майно.

Доводи апелянта про відсутність у Позивача обов'язку сплачувати будь-які платежі при ввезенні товару за характером угоди « 84», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такий характер правочину не передбачає розрахунків за товар саме з постачальником, а не сплату особою обов'язкових платежів до бюджету.

З огляду на наявність в ПК України спеціальних норм, що регулюють порядок оподаткування імпортних операцій, висновки податкового органу по зменшенню податкового кредиту та бюджетного відшкодування на суми ПДВ, сплачені при розмитнені зазначених товарів, є неправомірними. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підприємством дотримано усіх вимог щодо формування податкового кредиту.

Щодо висновків податкового органу про завищення позивачем суми податкового кредиту з огляду на врахування податкових накладних за минулі податкові періоди, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року у справі №2а-0870/5395/11, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 19.04.2011 та № НОМЕР_4 від 19.04.2011, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС на підставі Акту перевірки №7/08-02/14307794 від 18.01.2011 (т.1, а.с.152-158).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2016 (провадження №К/800/16738/14) касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 у справі № 2а-0870/5395/11 залишено без змін (т.1, а.с.160-162).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 у справі №2а-0870/10946/11 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0001250802 та №0001260802, прийняті 16.05.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на підставі розгляду Акту перевірки №80/08-02/14307794 від 27.05.2011 (т.1, а.с.163-166).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 відмовлено Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 у справі №2а-0870/10946/11 (т.1 а.с.170).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 (провадження №К/800/36846/16) касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 у справі №2а 0870/10946/11 - повернуто (т.2 а.с.54).

Так само надано судом юридичну оцінку діям Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі та прийнятим податковим повідомленням-рішенням за результатами розгляду:

акту перевірки №407/08-02/14307794 від 17.12.2010 та нібито порушенням, викладеним у ньому під час розгляду адміністративної справи №2а-0870/4785/11 (т.2, а.с.56-64);

акту перевірки №25/08-02/14307794 від 21.02.2011 та нібито порушенням, викладеним у ньому під час розгляду адміністративної справи №2а-0870/6318/11 (т.2, а.с.65-75);

акту перевірки №130/08-02/14307794 від 05.08.2011 та нібито порушенням, викладеним у ньому під час розгляду адміністративної справи №2а-0870/8700/11 (т.2, а.с.76-84);

акту перевірки №164/08-02/14307794 від 30.09.2011 та нібито порушенням, викладеним у ньому під час розгляду адміністративної справи №0870/1269/12 (т.2, а.с.85-93).

В силу приписів ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 56.15 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, визначені податковим органом грошові зобовязання за результатами попередніх перевірок внаслідок оскарження останніх в судовому порядку набули статусу неузгоджених, а тому правомірно не були відображені Позивачем.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 0870/4828/12 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 0870/4828/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 05 жовтня 2017 р.

Головуючий:В.В. Мельник

Суддя:С.В. Сафронова

Суддя:Д.В. Чепурнов