Постанова № 69464988, 10.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2017 року № 826/17151/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про скасування наказів №3891, №3966, №6119

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі» (надалі – Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі – Відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати повністю наказ від 22.06.2016 року №3891 «Про провевдення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі»; визнати протиправним та скасувати повністю наказ від 29.06.2016 року №3966 «Про перенесення строку проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі»; визнати протиправним та скасувати повністю наказ №6119 «Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі».

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Контролюючим органом не було виконано всіх обов’язкових умов, за яким передбачено право на призначення та проведення перевірки.

Представник Відповідача в письмових запереченнях зазначив, що виявлено факти, які свідчать про недостовірність даних ТОВ «Фулл Контакт Ейдженсі» у податковій декларації з ПДВ за вересень 2015 року, що зумовило Контролюючий орган провести спірну перевірку Позивача. Також Відповідач звертав увагу на тому, що перевірку вже здійснено, а оскарження рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірки можуть бути задоволені лише в разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осі контролюючого органу до спірної перевірки.

В судовому засіданні за участю представників сторін судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини четвертої статті 122 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Відповідно до Наказу від 22.06.2016 року №3891 Головним управлінням ДФС у зв’язку з відмовою у наданні пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу від 25.05.2016 року №11424/10/26-15-14-04-05 прийнято рішення провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фулл Контакт Ейдженсі» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Тайтпромтрейд» за період з 01.09.2015 року по 30.09.2015 року. Період проведення перевірки призначено з 23.06.2016 року по 01.07.2016 року.

Наказом від 29.06.2016 року №3966 Відповідачем було перенесено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фулл Контакт Ейдженсі» з 29.06.2016 року до дати відновлення втрачених документів (підстава: доповідна записка управління спеціального аудиту від 29.06.2016 року №2668/26-15-14-04-05).

На підставі доповідної записки управління спеціального аудиту від 27.09.2016 року №4200/26-15-14-04-05 Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято наказ від 28.09.2016 року №6119 про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки на 3 робочих дні з 29.09.2016 року.

За результатами проведення вказаної перевірки Контролюючим органом складено акт від 10.10.2016 року №243/26-15-14-04-05/39470219.

Позивач вважаючи протиправними Накази щодо проведення перевірки та дії Контролюючого органу із проведення позапланової невиїзної перевірки, звернувся до суду з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Водночас, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, посилання на який міститься в оскаржуваному наказі, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, Контролюючим органом у зв’язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Фулл Контакт Ейдженсі» даних податкового кредиту у сумі 934561 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Лайтпромтрейд», що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року було складено та направлено Позивачу запит від 24.05.2016 року №11424/10/26-15-14-04-05.

Судом встановлено, що надісланий Відповідачем Позивачу запит від 24.05.2016 року №11424/10/26-15-14-04-05 був складений у відповідності до вимог, передбачених п. 73.3 ст. 73 ПК України, та за наявності обґрунтованих припущень про ймовірне вчинене податкове правопорушення.

При цьому, як вбачається з наявних матеріалів справи, Позивач листом від 07.06.2016 року №69/36/16 відмовив контролюючому органу у наданні запитуваних інформації та копій первинних документів по господарських операціях ТОВ «Лайтпромтрейд», письмових пояснень по суті вчинення таких господарських операцій за встановленими критеріями.

Наказ Відповідача від 22.06.2016 року №3891 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фулл Контакт Ейдженсі» прийнято з посиланням на пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України. З контексту зазначеної норми ПК України слідує, що обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки саме на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Одночасно, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Натомість, Позивачем не спростовано фактів виникнення обставин, передбачених нормою пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України для призначення документальної позапланової перевірки. Так, Позивач у відповідь на письмовий запит контролюючого органу не надав жодних копій первинної документації по господарських операціях з контрагентом ТОВ «Лайтпромтрейд» за період вересень 2015 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку про правомірність прийнятого Відповідачем рішення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фулл Контакт Ейдженсі», що оформлене наказом від 22.06.2016 року №3891, оскільки контролюючим органом дотримано обов'язкових умов для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за наявності підстав для її призначення, передбачених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Враховуючи попередні висновки також не підлягають скасуванню і Накази від 29.06.2016 року №3966 про перенесення строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фулл Контакт Ейдженсі» з 29.06.2016 року до дати відновлення втрачених документів та від 28.09.2016 року №6119 про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки на 3 робочих дні з 29.09.2016 року.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2017 року по справі К/800/36446/15 та в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року по справі № 826/13947/16.

Суд звертає увагу, що на підставі Акт перевірки від 10.10.2016 року №243/26-15-14-04-05/39470219 Контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення від 31.10.2016 р. №0021041404, а отже Позивач не позбавлений права оскаржити дане податкове повідомлення-рішення.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, Суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук