Ухвала суду № 69463562, 09.10.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 жовтня 2017 року о 09 год. 35 хв.

Справа № 808/1909/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року о 16 год. 25 хв. Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі – заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» (далі – відповідач), в якому просить суд стягнути з Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» (код ЄДРПОУ 08563518) кошти у сумі земельного податку у розмірі 61020,68 грн. з рахунків платника податків у банках, що обслуговують Державну установу «Бердянська виправна колонія (№77)», а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що відповідач станом на момент звернення контролюючого органу до суду з поданням має новостворений податковий борг перед бюджетом з земельного податку у сумі основного платежу 61020,68 грн. Зазначає, що з метою погашення податкового боргу контролюючим органом відповідачу була направлена податкова вимога, проте, відповідачем грошові кошти в погашення податкового боргу сплачені не були.

В судове засідання представник заявника не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення вимог подання заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив про те, що відповідач у встановленому законодавством порядку ДУ «Бердянська виправна колонія (№77)» звернулася до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області у Бердянському районі з листом про надання інформації про земельним ділянкам кадастрові номери 2310400000:11:001:0008 та 2310400000:02:010:0005, за якими начебто утворилась податкова заборгованість, проте, відповідно до отриманої відповіді з Держгеокадастру вказані земельні ділянки відсутні у Національній кадастровій системі України. Зазначає, що відповідач звертався до державного реєстратора з заявою про реєстрацію земельних ділянок, проте, рішенням від 17.05.2017 ДУ «Бердянська виправна колонія (№77)» було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі рішення №35222936. Вказує на те, що у зв’язку з викладеними обставинами відповідачем до контролюючого органу подано уточнюючий розрахунок з земельного податку, де в графі «16» річна сума земельного податку визначена в розмірі – 0,00 грн. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду подання в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. В свою чергу відкрите провадження у справі суд має закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Спір про право має місце в усіх випадках, коли з наданих матеріалів вбачається, що особа, щодо якої надійшло подання, заперечує правомірність дій та рішень органів державної податкової служби, які є підставою для звернення до суду. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням/діями податкового органу, що було підставою для виникнення обставин через які внесено відповідне подання.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

З матеріалів подання вбачається, що заявник в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на несплату відповідачем самостійно визначеного грошового зобов’язання з земельного податку за лютий-квітень 2017 року в розмірі 61020,68 грн., яке визначено у податковій декларації від 15.02.2017 №9019635715.

Також, судом встановлено, що контролюючим органом 04.04.2017 прийнято податкову вимогу №668-17, яка отримана уповноваженою особою відповідача 04.05.2017, проте не була виконана відповідачем.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи 11.09.2017 відповідачем до матеріалів справи надано уточнюючу податкову декларації з плати за землю за 2017 рік, в якій визначено суму грошового зобов’язання з земельного податку за 2017 рік в розмірі 0,00 грн.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, відповідачем фактично подано уточнюючий розрахунок, яким відкореговано суми податкового зобов’язання з земельного податку у бік зменшення самостійно визначеного грошового зобов’язання.

За таких обставин відносини по даній справі мають спірний характер та вбачають в собі спір про право, в частині розміру податкового боргу та його наявності відсутності, а тому справа не підлягає розгляду у порядку встановленого статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

У листі Вищого адміністративного суду України №571/11/13-11 від 22.04.2011 зазначено, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті у порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність у даному випадку спору про право, що зумовлює необхідність закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.157 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки відповідні вимоги ГУ ДФС у Запорізькій області не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, то закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв’язку з виявленням спору про право суд роз’яснює ГУ ДФС у Запорізькій області, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 157, 160, 165, 183-3, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №808/1909/17 за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко