Ухвала суду № 69462986, 09.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 622/1395/13-ц Головуючий суддя І інстанції Шабас О.С.

Провадження № 22-ц/790/6170/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3» про визнання договору поруки та кредитного зобовязання припиненим, недійсними додаткових угод до кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ворота» грошові кошти у розмірі 486617 гривень 26 копійок заборгованості за договором про надання спроживчого кредиту №180 від 25 березня 2008 року з урахуванням наступних змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ворота» 1720 гривень 50 копійок судових витрат. В задоволенні іншої частини вимог ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено частково. Договір поруки №180/1, укладений 25 березня 2008 року ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» на забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 за договором №180 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) із ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» визнано припиненим. Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 125 гривень судових витрат. В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів при подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3441 грн., тобто при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3785 грн. 10 коп.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3785 грн. 10 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УДКСУ в Основянському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

ОСОБА_5 отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 31211206780011

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3» про визнання договору поруки та кредитного зобовязання припиненим, недійсними додаткових угод до кредитного договору залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя