Ухвала суду № 69461764, 05.10.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13386/16-ц

Номер провадження 2-п/643/131/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 р. позовні вимоги банку задоволено.

24.07.2017 р. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позовну заяву було подано 02.11.2016 р., хоча 17.06.2016 р. помер відповідач по справі ОСОБА_2, рішенням суду від 18.04.2017 р. був встановлений факт сумісного проживання між заявником та відповідачем по справі, таким чином заявник є спадкоємцем померлого.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином про причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, судом направлялась судові повістки про виклик відповідача в судове засідання саме за цією адресою.

Даних щодо смерті відповідача суду надано не було.

Крім того, заявником не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Додатково суд розяснює, що згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова