Ухвала суду № 69461639, 09.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-929/11

н/п 4-с/640/56/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, зацікавлені особи: ПАТ «Укргазбанк», -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48463373 на підставі постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 14.08.2015 року з виконання виконавчого листа № 2018/2-929/11 від 03.08.2015 Київського районного суду м. Харкова.

2) визнати неправомірною та скасувати, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 48463373, постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 95340, 08 грн.

3) зобов'язати державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області закінчити у зв'язку із визнанням Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року по справі № 2018/2-929/11 мирової угоди на стадії виконання судового рішення виконавчі провадження № 48463373 та № 49055960 з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2018/2-929/11, виданих Київським районним судом м. Харкова та скасувати (зняти) арешти, накладені на майно (кошти) боржників, відомості про боржників виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

В обґрунтування вимог посилається на те, що в Київському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області на виконанні знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2018/2-929/11, виданих Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» держмито по 850 грн. та витрати на ІТЗ процесу 15 грн., заборгованості за кредитним договором в розмірі 953 401 грн. 08 коп. 28.02.2017 року між стягувачем - ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та боржниками - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено мирову угоду в процесі виконання виконавчих документів, Ухвалою суду від 20.04.2017 року задоволено подання державного виконавця та визнано мирову угоду. 18.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до органу ДВС з завами про закінчення виконавчих проваджень № 48463373 та № 49055960 у зв'язку із визнанням Ухвалою суду від 20.04.2017 року мирової угоди та в зазначених заявах також згідно вимог ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» просила разом з постановою про закінчення виконавчого провадження вирішити питання щодо скасування арештів, накладених на майно боржника в рамках цих виконавчих проваджень. Однак жодних дій на сьогодні з боку державного виконавця так і не здійснено з посиланням на наявність постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору. На адресу боржника за весь час з моменту відкриття виконавчого провадження не надходило жодного документу, в тому рахунку і постанови про відкриття виконавчого провадження та зокрема оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору. Зазначене виконавче провадження розпочато 14.08.2015 року. Постановою про відкриття виконавчого провадження встановлено строк на добровільне виконання рішення суду. 21.08.2015 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. Однак, всупереч вимог ст.ст. 25,27,31 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на час винесення оскаржуваної постанови) не направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження, боржник її не отримував. Отже, державним виконавцем не було належним чином повідомлено боржника у виконавчому провадженні про відкриття виконавчого провадження та відповідно, про встановлення державним виконавцем строку для добровільного виконання ним рішення суду, що свідчить про те, що боржника було фактично позбавлено можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, та як наслідок про незаконність винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. У даному випадку постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору боржник не отримував, тому і не знав про їх існування. Про існування відкритого провадження ОСОБА_1 дізналася під час переговорів щодо укладення зі стягувачем мирової угоди.

В судове засідання представник скаржника не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву просив задовольнити.

Представник ПАТ «Укргазбанк» не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник ВДВС не з’явився, надав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що на примусовому виконанні державного виконавця Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківської області перебуває виконавче провадження ВП №49055960 з виконання виконавчого листа № 2018/2-929/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 953401,08 грн. 14.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 22271. В постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду-до 03.08.2015. Оскільки рішення суду боржником не виконано, державному виконавцю відповідних документів щодо виконання в строк, встановлений для добровільного виконання рішення не надано, 21.08.2016 державним виконавцем відділу на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 953401,08 грн. Копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору направлена боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі простою кореспонденцією відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, строк подання скарги на постанову державного виконавця сплив, у скарзі скаржник не зазначив підстави та причини для поновлення строку для подачі скарги.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що у Київському ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2018/2-929/11, виданих Київським районним судом м. Харкова, а саме:

1) ВП №48463373 з примусового виконання виконавчого листа № 2018/2-929/11 виданого 03.08.2015 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за договором про овердрафтне обслуговування №8/0/8-К/О від 23.04.2008 року в розмірі 953401 грн. 08 коп.;

2) ВП №49055960 з примусового виконання виконавчого листа №2018/2-929/11 виданого 07.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» держмито по 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 15 грн.

Виконавче провадження ВП №48463373 було відкрито державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 (нині Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області) 14.08.2015 року, про що було винесено відповідну постанову.

Постановою про відкриття виконавчого провадження встановлено строк на добровільне виконання рішення суду – 7 днів, тобто до 03.08.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

21.08.2016 державним виконавцем Кононенко А.О. винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 95340,10 грн.

У скарзі заявник посилається на неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2015 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49055960 від 29.10.2015 року, а як наслідок відсутність обізнаності щодо надання йому строку для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Оцінюючи у сукупності докази, які були долучені до матеріалів справи, судом не встановлено, а представником відділу державної виконавчої служби не доведено здійснення належного направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2015 року, а отже і отримання ним вказаного документу, оскільки долучена копія реєстру відправки вихідної кореспонденції не свідчить про виконання вимог закону щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також не містить відмітки поштового відділення про здійснення відповідного відправлення. Крім того, вказаний реєстр є аналогічний тому, який місить нібито відомості про направлення на адресу боржника постанови про стягнення виконавчого збору простою кореспонденцією. Отже, данні на підтвердження надіслання вказаної постанови боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, дані про фактичне його відправлення та вручення адресату в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.60 ЦПК України та норми ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), державним виконавцем не було доведено допустимими доказами, що ним було дотримано обов’язок надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

У зв’язку з цим, наявні достатні підстави стверджувати, що боржник дійсно був позбавлений можливості виконати рішення суду у добровільному порядку у строк, передбачений Законом, що в свою чергу потягнуло б відсутність підстав для стягнення з боржника виконавчого збору.

У справі №6-785цс15 від 06 липня 2015р. ВСУ висловив правову позицію, у якій зазначив, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов’язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Разом з тим, за відсутності відомостей щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2015 року, державним виконавцем одразу після закінчення 7-денного строку для добровільного виконання рішення суду було винесено постанову 21.08.2015 про стягнення виконавчого збору, тобто фактично ще навіть не розпочавши примусове виконання рішення після закінчення 7-миденного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем не було дотримано вказаних вимог Закону України «Про виконавче провадження», щодо надання скаржнику можливості добровільно виконати рішення та сплатити заборгованість за договором, не було вжито достатніх заходів щодо з’ясування фактичних обставин по виконанню рішення суду.

Крім того, виконавцем станом на день винесення постанови про стягнення виконавчого збору не було вчинено дій спрямованих на примусове виконання даного рішення, а тому його дії щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є неправомірними, оскільки ним не було надано скаржнику можливості реалізувати право, передбачене Законом щодо добровільного виконання рішення суду, тому така постанова підлягає скасуванню.

Посилання державного виконавця на звернення заявника із порушенням строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України, суд вважає необґрунтованим, оскільки докази отримання боржником оскаржуваної постанови відсутні.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року по справі № 2018/2-929/11, яка набрала законної сили було задоволено подання державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та визнано мирову угоду на стадії виконання судового рішення, укладену 28.02.2017 року між стягувачем -ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі ХОД ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та боржниками -ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Згідно з п.8 Постанові ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Разом з тим, суд не має права зобов'язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов’язання державного виконавця закінчити у зв'язку із визнанням Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року по справі № 2018/2-929/11 мирової угоди на стадії виконання судового рішення виконавчі провадження № 48463373 та № 49055960 з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2018/2-929/11 та скасувати (зняти) арешти, накладені на майно (кошти) боржників, відомості про боржників виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, в частині визнання неправомірними дії державного виконавця щодо неналежного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження ВП № 48463373 на підставі постанови державного виконавця від 14.08.2015 року та визнання неправомірною та скасування, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 48463373, постанову державного виконавця від 21.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 95340, 08 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 60, 209, 212, 214, 383, 384, 387 ЦПК України, ст.ст. 25,27,31 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, зацікавлені особи: ПАТ «Укргазбанк» – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП №48463373 на підставі постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 14.08.2015 року з виконання виконавчого листа № 2018/2-929/11 від 03.08.2015 Київського районного суду м. Харкова.

Визнати неправомірною та скасувати, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 48463373, постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 95340,08 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -