Вирок № 69460644, 11.10.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1020/17 Провадження №-1-кп/613/172/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В. ,

за участю прокурора Чайченка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №12017220220000440 від 01 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел. Гути Богодухівського району Харківської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне вирощування снотворного маку, в один із днів наприкінці травня 2017 року, перебуваючи на городній ділянці свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виявила самонасіяні рослини маку, які в подальшому вирішила залишити для використання у власних потребах та не маючи на те відповідного дозволу, шляхом прополювання та окультурювання, почала незаконно вирощувати відповідно до висновку дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за № 1368 від 07 серпня 2017 року, нарковмісні рослини роду Мак снодійний, в кількості 331 штуки з корінцями,до 11 липня 2017 року, коли вищевказані рослини близько 11-30 год., були виявлені та вилучені працівниками поліції під час проведення обшуку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині визнала себе винною в повному обсязі, не заперечувала обставини приведені вище,зазначила що мак вирощувала з метою виготовлення пиріжків.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз'яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавленою права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченої, в межах пред'явленого обвинувачення, в незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п'ятисот рослин і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 310 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченої, обумовлену тим, що вона не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе обрати обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» досягла пенсійного віку , що підтверджується копією пенсійного посвідчення НОМЕР_1 серії НОМЕР_2, виданого Пенсійним фондом України, вчинила кримінальне правопорушення до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» , який згідно з положенням ч. 2 ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, написала заяву зі згодою про застосування до неї амністії , вона підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта в зв'язку з проведенням судово-хімічної експертизи у розмірі 742 грн. 20 коп., суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнути їх з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

На підставі п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання.

Речові докази: чотири пакети із 331 рослиною снодійного маку, загальною масою 17200 г., що передані на зберігання до складу Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Харківській області, згідно квитанції № 5301 від 10 серпня 2017 року - ЗНИЩИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на залучення експерта, у зв'язку з проведенням експертизи у розмірі 742 грн. 20 коп. (сімсот сорок дві гривні 20 копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя